Решение № 2А-2760/2016 2А-357/2017 2А-357/2017(2А-2760/2016;)~М-1595/2016 М-1595/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-2760/2016

Дело № 2а-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю незаконными, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа № по делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 380 866 рублей 76 копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 7008 рублей 67 копеек, а всего – 387 875 рублей 43 копейки, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. В рамках исполнительного производства был наложен арест с правом беспрепятственного пользования на автомобиль MAZDADEMIO года выпуска, г/н №;номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; объем двигателя, см куб. ; мощность двигателя л.с. ; свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>, принадлежащий ФИО1. Выезд по адресу проживания должника для проверки имущественного положения должника был осуществлен только <дата>, в ходе которого наложен арест. С <дата> до настоящего времени не произведена оценка вышеуказанного имущества должника, имущество не выставлено на торги и не передано на реализацию, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № от <дата> в отношении должника ФИО1, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4 вынести постановление о назначении оценки на автомобиль MAZDADEMIO года выпуска, принадлежащий ФИО1; вынести постановление о передаче на реализацию имущества, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль MAZDADEMIO года выпуска, г/н №;номер кузова (прицепа) №; номер двигателя № объем двигателя, см куб. №; мощность двигателя л.с.№; свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что о бездействии судебных приставов-исполнителей ему стало известно <дата> в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий был установлен автомобиль “Мазда Демио”, принадлежащий ФИО1, на который <дата> наложен арест. Однако, при аресте автомобиля установлено, что на нем заменен двигатель, при этом, изменения о номерном агрегате не внесены в ПТС, что препятствует реализации автомобиля. В связи с этим, заявка на привлечение специалиста-оценщика была приостановлена. ФИО1 направлено требование о внесении изменений в ПТС в части номера двигателя, которое оставлено без исполнения. Иного имущества, на которое может быть наложен арест, у ФИО1 не установлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на автомобиле ФИО1 установлен двигатель, который взят ею в аренду у физического лица. Изменения в ПТС в добровольно порядке она вносить отказалась, в связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности. Реализация автомобиля с двигателем принадлежащим иному лицу, может повлечь нарушение прав этого лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ “Об исполнительном производстве” обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст.87 указанного Закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности в размере 387875,43 рублей на основании решения районного суда Красноярского края от <дата>.

Определением районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> до <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 наложен арест на автомобиль MAZDADEMIO года выпуска, г/н №;номер кузова (прицепа) №; номер двигателя №; объем двигателя, см куб. ; мощность двигателя л.с. ; свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>, принадлежащий ФИО1.

Вместе с тем, в ходе наложения ареста установлено, что в автомобиль установлен двигатель № №, находящийся в пользовании ФИО1 на основании договора аренды. При этом, изменения в ПТС и СТС на указанный автомобиль в части изменения номера двигателя не внесены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля, которое оставлено без движения, в связи с тем, что номер двигателя в автомобиле не соответствует ПТС и СТС.

Из представленного суду договора аренды от <дата> следует, что двигатель № № был передан ФИО1 ФИО13 для установки в автомобиль MAZDADEMIO. В обоснование принадлежности указанного двигателя ФИО13 представлены квитанция о приобретении указанного автомобиля, договор поставки от <дата> и договор хранения от <дата>.

<дата> ФИО1 выдано требование о внесении изменений в учетно-регистрационный документ (СТС, ПТС) о силовой агрегате, в связи с его заменой.

В связи с неисполнением указанного требования, <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч КоАП РФ к штрафу в размере рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к оценке и реализации спорного автомобиля, однако, реализовать арестованный автомобиль не представляется возможным, в связи с несоответствием номера установленного на автомобиле двигателя СТС и ПТС транспортного средства. При этом, реализация автомобиля с двигателем, принадлежащим на праве собственности иному лицу, повлечет нарушение прав собственности этого лица на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по исполнительному производству № от <дата> в отношении должника ФИО1 и возложении на них обязанности вынести постановление о назначении оценки на автомобиль MAZDADEMIO года выпуска, принадлежащий ФИО1; вынести постановление о передаче на реализацию данного автомобиля, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.