Решение № 2-1032/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 313 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало ФИО1 в долг 20 000 рублей с выплатой заемщиком 2 % от данной суммы ежедневно. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, на сумму задолженности подлежат начислению 2 % за каждый день просрочки, либо увеличивается размер процентной ставки до 5% на оставшуюся сумму займа. ФИО1 нарушила график платежей, осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно только в части суммы основного долга, пояснив, что условия договора займа являются кабальными, поскольку завышены размер процентов и подлежащая взысканию неустойка. Не имела возможности платить по кредиту, поскольку заболела и до настоящего времени проходит лечение, на что тратит все средства. После вынесения судом заочного решения по данному иску выплатила истцу 42 690 рублей 18 коп., что просит засчитать в счет погашения задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что между займодавцем ООО МФО «Удобно-Деньги Лесосибирск» (в настоящее время ООО МКК «Удобно-Деньги Лесосибирск») и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок 15 дней, а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 2 процента от суммы займа начисляемые ежедневно согласно следующего графика: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей. Общая сумма процентов составляет 26 000 рублей.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа, подписанным сторонами. Кроме того, до сведения истицы была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешая спор, суд отклоняет доводы истца о завышенном размере процентной ставки за пользование займом, поскольку заключая договор займа, истица согласилась с его условиями, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет, а длительность не предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Подтверждено приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком были нарушены условия договора по возврату суммы долга, поскольку ФИО1 выплатила проценты по займу: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, а всего 18 000 рублей. Сумма кредита заемщиком не погашена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, им надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены. Злоупотребления правом со стороны истца при взыскании суммы задолженности по договору займа судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 800 руб., из которых до обращения истца в суд оплачено 18 000 руб., задолженность составила: 332 800 руб. – 18 000 руб. = 314 800 руб.

Расчет процентов за пользование ссудой:

20 000 руб. х 2% х 832 дн. (период с 30.12.2013г по 11.04.2016г) = 332 800 руб.

Вместе с тем, суд исходит из заявленных истцом исковых требований и соответственно определяет размер процентов 313 700 рублей.

Указанным договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий по возврату кредитных средств и выплате процентов в виде неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и ограничен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 330 000 рублей из следующего расчета:

- 20 000 рублей (задолженность) х 2 % х 825 дней просрочки = 330 000 руб.

Истец воспользовался правом и уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, материального положения ответчика, а также погашение им задолженности, явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию и определенной истцом неустойки до 20 000 рублей.

Заочным решением Лесосибирского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая организация «Удобно-Деньги Лесосибирск» по указанному кредиту основная сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка на общую сумму 393 700 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Однако как следует из справки СПИ ОСП по г. Лесосибирску по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 42 690 рублей 18 коп.

Статьей 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ответчиком ФИО1 погашены судебные издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 7 137 рублей и проценты в размере 35 553 рубля 18 коп. Соответственно остается задолженность по процентам в размере 278 146 рублей 82 коп. из расчета: 313 700 руб. – 35 553,18 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 318 146 рублей 82 коп. из расчета: 20 000 рублей (основной долг) + 278 146,82 рублей (проценты) + 20 000 рублей (неустойка).

Поскольку как указано судом, судебные расходы истца по уплате госпошлины ответчиком возмещены ранее, то данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Удобно-Деньги Лесосибирск» основную сумму долга в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 146 (двести семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 82 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 318 146 (триста восемнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев