Решение № 2-420/2024 2-420/2024(2-7047/2023;)~М-6389/2023 2-7047/2023 М-6389/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-420/2024

Дело № 66RS0003-01-2023-006318-12

Производство № 2-420/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 06 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Каткова П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Курортного района г. Санкт-Петербурга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Курортного района г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга 08.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению установлено, что в период с 05.06.2023 по 06.06.2023 неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, позвонило ФИО1 и представилось сотрудником банка. После чего по надуманным предлогом – сохранением денежных средств от преступных посягательств, принадлежащих ФИО1, ввело в заблуждение последнего и незаконно завладело денежными средствами на сумму 385000 руб. Данные денежные средства ФИО1 снял с принадлежащей ему банковской карты и перевел через банкомат банка АО «Альфа-Банк» на счет № ***, открытый на имя ФИО2 Противоправными действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 385000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 08.06.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец исходит, что получение ответчиком денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 750 руб. 62 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Катков П. В. на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из чеков АО «Альфа-Банк», произведено внесение наличных на счет № ***: 05.06.2023 – 60000 руб., 50000 руб., 45000 руб.; 06.06.2023 – 50000 руб., 180000 руб. (л.д. 21).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», счет № *** принадлежит ФИО2 и в период с 05.06.2023 по 06.06.2023 поступили денежные средства: 45000 руб., 45000 руб., 50000 руб., 60000 руб., 50000 руб., 180000 руб.

В свою очередь, со счета АО «Почта Банк» № ***, принадлежащего ФИО1, произведено снятие денежных средств: 100000 руб., 100000 руб., 230400 руб., 650000 руб., 650000 руб., 650000 руб. (л.д. 38).

Постановлением от 08.06.2023, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12301400016000365. Установлено, что в период с 05.06.2023 по 06.06.2023 неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, позвонило ФИО1 и ввело в заблуждение последнего и незаконно завладело денежными средствами на сумму 385 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 снял с принадлежащей ему банковской карты и перевел через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет № ***, открытый на имя ФИО2

Согласно установленным обстоятельствам и доводам иска, суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договорных отношений, между сторонами не возникло. В рамках уголовного дела установлено и в ходе слушания дела сторонами не оспаривалось, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества, обманным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 385000 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и денежная сумма в размере 385 000 рублей подлежит возврату ФИО1 ответчиком.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 05.06.2023 (со дня после получения денежной суммы) по 29.09.2023 в размере 11750 руб. 62 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его верным, от ответчика возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 29.09.2023 в размере 11 750 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7167 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) неосновательное обогащение в размере 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 29.09.2023 в размере 11 750 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7167 рублей 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно:

Судья Н. А. Маркова