Решение № 12-162/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-162/2017

Материал №12-162/2017


Решение(.

31 октября 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 30 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 5 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 5 месяцев, за то,что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> peг., номером №, принадлежащей ему на праве собственности, на 582 км.+650 м. автодороги <адрес>, на территории <адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двустороннем движением при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения № к ПДД, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону, предназначенную для встречного движения.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить по подсудности по месту его жительства, в случае неудовлетворения ходатайства в этой части, переквалифицировать действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, освободить от административной ответственности с связи с малозначительность деяния. Жалоба мотивирована тем,что им изначально было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства в <адрес>. Это ходатайство не разрешено. Дело должно быть разрешено тем судьей, в компетенции которого оно относится. В деле нет доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено на не достоверных, не проверенных доказательствах.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 предложил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая оценка и судья обоснованно признал в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении заявлены два почтовых адреса: места регистрации( пребывания), места фактического проживания, расположенные в значительном отдалении между собой ( <адрес> и <адрес>).Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не отразил, каким адресом считать местом его жительства.Мировой судья, в целях не допустить необоснованного нарушения баланса публичных и частных интересов, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, оформив мотивированным определением. Действия судьи полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Из отчета отслеживания отправления с почтовыми идентификаторами с соответствующими номерами следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй судебные извещения ФИО1 не востребованы, возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство в соответствии требованиями с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Дата фактического поступления судебных извещений мировому судье не свидетельствуют о ненадлежащем извещении, поскольку на момент рассмотрения дела судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Участие ФИО1 на международном конкурсе баянистов не может судом расцениваться как уважительная причина неявки в суд, о таком обстоятельстве ФИО1 суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела судьёй полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, правильно применен закон, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство.

Жалоба остается без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.1ч.1 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от 30 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на 5 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

.

.

.

.
.

.
.