Решение № 2-1-647/2017 2-1-647/2017~М-1-595/2017 М-1-595/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1-647/2017

Дело № 2-1-647/2017г.

Судья Васильев Д.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

При секретаре Брыленко А.В.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «Протва Центр» ФИО3, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

19 июля 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Протва Центр» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

13.06.2017г. ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Протва Центр» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, неустойки указывая, что между ним и ООО «Протва Центр» 19.03.2015г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому он приобретает у ответчика земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3075 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

При продаже земельного участка ответчиком была предоставлена ему заведомо ложная информация об обременениях земельного участка. Так земельный участок до 25 мая 2016 года был предоставлен продавцом в аренду третьему лицу. Кроме того, на земельном участке находится Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) с существующей охранной зоной вокруг подстанции.

К соглашению об уменьшении покупной цены он с ответчиком не пришли. Вследствие предоставления продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, он понес убытки в виде: оплаченных взносов на организацию электроснабжения, газоснабжении, водоснабжения, канализации и благоустройства в размере 1000000 руб.; оплаченных членских взносов в размере 10000 руб., оплаченной госпошлины при государственной регистрации прав на недвижимое имущество 350 руб., а также оплаченных инженерно-геодезических изысканий о договору № от 08.04.2015г. в размере 16000 руб.

В связи с изложенным просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 19.03.2015г. с 16.02.2017г. и взыскать в его пользу денежную сумму оплаченную за приобретение недвижимого имущества 2767500 руб., причиненные убытки в размере 1026350 руб., неустойку 322734 руб. 30 коп., а также госпошлину в сумме 29000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО5 исковые требования своего доверителя просил удовлетворить при этом дополнительно пояснив, что при приобретении земельного участка истцу было известно о нахождении на нем КТП, однако ответчик в устной форме уверил, что она впоследствии будет перенесена в другое место. Срок переноса КТП не оговаривался

Представители ООО «Протва Центр» ФИО3 и ФИО4, просили в удовлетворении исковых требований отказать при этом пояснив, что никакой заведомо ложной информации истцу при заключении оспариваемого договора не предоставлялось. Так договор аренды земельного участка от 12.03.2014г., заключенный с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, был расторгнут 12.02.2015г., т.е. до заключения договора купли-продажи от 19.03.2015г. Таким образом, земельный участок не был обременен правами на него третьих лиц. Кроме того, при заключении договора истец знал о нахождении на нем КТП. При подписании акта приема-передачи земельного участка истец принял его без каких-либо оговорок и претензий. При этом в своей претензии от 30.01.2017г. истец выражал свое желание заключить договор аренды на часть своего земельного участка с КТП по цене 30000 руб., тем самым при заключении оспариваемого договора подразумевал возможность получения дохода от сдачи в аренду части земельного участка будущему собственнику КТП. Кроме того, после приобретения земельного участка истец обратился в администрацию ГП «Город Жуков» с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка и Постановлением администрации от 29.05.2016г. №190, вид разрешенного использования был изменен с «жилые дома, отдельно стоящие на одну семью 1-4 этажа с участком» на «среднеэтажная жилая застройка».

Представитель привлеченного судом Некоммерческое партнерство «Протва» в судебное заседание не явился, будучи извещенный судом о дне слушания дела.

Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица Администрации ГП «Город Жуков» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из письменных материалов дела следует, что между ФИО1.(покупатель) и ООО «Протва Центр»(продавец) 19.03.2015г. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец приобретает у ответчика земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3075 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент отчуждения земельного участка на нем была расположена КТП, не указанная в договоре купли-продажи. КТП была введена в эксплуатацию на основании Разрешения Администрации ГП «Город Жуков» № RU40518103-014/14 от 03.10.2014г.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора ответчиком, при его заключении и в порядке его исполнения материалы дела не содержат.

Судом установлено, что земельный участок был передан истцу по акту приема передачи от 19.03.2015г. Из дословного содержания указанного акта следует, что покупатель принял от продавца указанное имущество полностью в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи.

Из объяснений представителя истца установлено, что на момент приобретения земельного участка истцу было известно о нахождении на нем КТП.

Из представленного самим же истцом кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2015г. также следует, что на нем расположена КТП.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из смысла данной нормы следует, что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная предоставившему ее лицу, а также знание данной информации может повлиять на приобретение земельного участка.

Указанных обстоятельств судом не установлено, а материалы дела их не содержат.

Также необоснованны утверждения истца о том, что земельный участок был предоставлен третьим лицам по договору аренды для стоянки автомобилей.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3075 кв.м, от 12.03.2014г., заключенный с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, был расторгнут 12.02.2015г., т.е. до заключения договора купли-продажи от 19.03.2015г.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Протва Центр» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.