Приговор № 1-66/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

№

1-66/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 12.07.2019 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульга Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Ломакина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жумабекова А.Т.,

потерпевших П.Г.В., Ш.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, находясь в <адрес>, осознавая возможность получения высокого дохода от хищения скота, располагая данными о месте совершения хищения, сформировал преступный умысел на совершение хищения скота в <адрес>.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, в то же время, понимая, что для облегчения совершения преступления ему необходимо средство передвижения, а также орудия для взлома запорных устройств, приискал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ножовку по металлу, монтажку, после чего, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ под личным управлением автомобилем <данные изъяты>, прибыл в <адрес>, после чего, оставив автомобиль на автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>» взяв с собой ножовку по металлу и монтажку, пешком направился к сараю, из которого спланировал совершить тайное хищение скота.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 50 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, путем перепила дужки навесного замка ножовкой по металлу, незаконно проник в сарай расположенный в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, откуда тайно похитил овцу казахской курдючной породы возрастом 5-6 лет рыже – серой масти весом от 50 до 60 кг стоимостью 7 000 рублей, овцу казахской курдючной породы возрастом 3-4 года рыжей масти весом от 50-60 кг стоимостью 5 500 рублей, овцу казахской курдючной породы возрастом 2 года рыже – серой масти весом от 50-60 кг стоимостью 4 750 рублей, беспородного кролика черной масти возрастом 1 год весом 3 кг стоимостью 1 066 рублей 67 копеек, беспородную крольчиху белой масти возрастом 1 год весом 3 кг стоимостью 1 166 рублей 67 копеек, принадлежащие П.Г.В., для удобства доставки похищенного к автомобилю, приискал металлический лист с закрепленной цепью и веревкой, предварительно связав веревкой копыта овец, поочередно волоком перевез их и загрузил в автомобиль марки <данные изъяты>, при этом при погрузке овец, два похищенных кролика убежали, после чего с похищенными овцами с места преступления скрылся на вышеуказанном автомобиле, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный скот и кроликов, общей стоимостью 19 483 рубля 34 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.Г.В. имущественный вред на общую сумму 19 483 рубля 34 копейки.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 10 минут, находясь в <адрес>, осознавая возможность получения высокого дохода от хищения крупнорогатого скота (далее по тексту КРС), располагая данными о месте совершения хищения, сформировал преступный умысел на совершение хищения КРС в <адрес>, при этом, понимая, что для облегчения совершения преступления ему необходимо средство передвижения, а также орудия для взлома запорных устройств, приискал легковой автомобиль <данные изъяты>, ножовку по металлу, монтажку.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, в то же время, понимая, что для облегчения совершения преступления ему необходимы лица, умеющие обращаться со скотом, предложил, неустановленным следствием лицу, совершить хищение одной головы КРС, а также предложил С.В.О., не осведомленному о преступном умысле ФИО1 и неустановленным следствием лица, оказать помощь, в доставке вышеуказанных лиц на легковом автомобиле <данные изъяты> в <адрес> и обратного их возвращения в <адрес>.

С.В.О., не осознавая преступный характер и корыстные намерения ФИО1, дал своё согласие оказать последнему содействие в перевозке ФИО1 и неустановленным следствием лица на автомобиле марки <данные изъяты>, находящегося под управлением С.В.О.

После чего, в период с 00 часов 10 минут до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, а также с С.В.О., не осведомленным о преступном умысле последних, на автомобиле марки <данные изъяты>, под личным управлением С.В.О. прибыли в <адрес>, после чего, оставив автомобиль на автодороге «<адрес> – <адрес> – <адрес>» в салоне которого остался С.В.О., ФИО1 взяв с собой ножовку по металлу и монтажку с неустановленным следствием лицом, пешком проследовал к сараю, из которого спланировал совершить тайное хищение КРС.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их действиями никто не наблюдает, путем перепила дужки навесного замка ножовкой по металлу, незаконно проник в сарай расположенный в 300 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, откуда с целью хищения вывел корову мясо-молочной (симментальской) породы возрастом 5 лет стоимостью 46 000 рублей, принадлежащую Ш.И.Р., используя приисканную веревку и вилы погнал корову по направлению в сторону оставленного автомобиля, однако при совершении преступных действий, возле столба линии электропередач, расположенного в 400 метрах в западном направлении от сарая был обнаружен потерпевшим Ш.И.Р. после чего, оставив похищенную корову на данном месте, совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылся, уехав из <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением С.В.О.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пытался тайно похитить вышеуказанный скот, стоимостью 46 000 рублей, принадлежащий Ш.И.Р., являющийся для потерпевшего значительным ущербом, однако по независящим от него обстоятельствам, в виду обнаружения его преступных действий Ш.И.Р., свой преступный умысел до конца не довел, после чего с места преступления скрылся.

Доказательствами совершения вышеуказанных преступлений являются:

по факту хищения трех овец и двух кроликов,

принадлежащих П.Г.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 он один на автомобиле марки <данные изъяты> выехал из <адрес> с целью совершить хищение домашних животных. С собой он взял ножовку по металлу и монтировку. В <адрес> он приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, автомобиль оставил на грейдере, не доезжая <адрес>, на повороте автодороги на <адрес>. Ранее он неоднократно проезжал мимо <адрес> в сторону <адрес> и хорошо знал расположение села, так же он знал, что рядом с объездной дорогой <адрес> расположены сараи жителей села, где последние содержат свой скот. Затем он взял с собой ножовку по металлу и монтировку и пошел к сараям в <адрес>. Подойдя к одному из сараев, он услышал, что в сарае имеется скот, после чего он с помощью ножовки по металлу спилил душку замка. Затем он вошел в помещение, с помощью зажигалки с фонариком осветил его и увидел баранов, сколько точно в сарае находилось баранов, он не помнит, но ему кажется 6 или 7 штук. Когда он шел к сараю он видел на заборе тюковую веревку, которую он взял с собой, а так же возле сарая в который он проник, он увидел корыто. Затем находясь в сарае, он стал ловить баранов и с помощью тюковой веревки стал их связывать, в общей сложности он поймал трех баранов, связал их, с помощью корыта, которое находилось возле сарая, по одному барану перевез их до грейдера. Также вместе с баранами он похитил из клетки, расположенной в сарае, двух кроликов – один кролик черного цвета весом около 3 кг., и еще один кролик белого окраса весом также около 3 кг. Вес похищенных баранов, по его мнению, по 30-40 кг каждый. Затем он сходил за своим автомобилем и, вернувшись к грейдеру, по одному погрузил баранов в салон автомобиля, при этом похищенные кролики убежали. Так как было темно, он не стал искать кроликов и поехал в <адрес>. Кражу баранов он совершал примерно с 00 часов 50 минут по 04 часов 30 минут, никто его не видел. По приезду в <адрес>, на остановке <данные изъяты> он увидел незнакомого мужчину казахской национальности на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знака не запомнил, которому он предложил приобрести у него баранов по 5 000 рублей за каждого, так же пояснил, что ему срочно нужны деньги. Мужчина осмотрел баранов и согласился на его предложение, передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. Они перегрузили трех баранов мужчине в автомобиль, после чего данный мужчина уехал в сторону <адрес>, а он поехал к себе домой. Вырученные от продажи похищенных им баранов деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 27-30, 45-48).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания он подтверждает полностью и на них настаивает. С предъявленным ему обвинением он полностью согласен, еще раз поясняет обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 ч. 50 мин. до 04 ч. 30 мин. он, действуя умышленно, с целью личного обогащения, путем спила ножовкой по металлу навесного замка, незаконно проник в сарай расположенный возле объездной дороги <адрес>, из которого тайно похитил трех овец и двух кроликов. С использованием обнаруженной двери от холодильника перевез похищенных овец в легковой автомобиль, который оставил на грейдере, при этом, когда перевозил и грузил овец, то два похищенных им кролика убежали и поймать он их не смог, так как было темно. При этом чтобы связывать овец, он срезал веревку с качелей, которые висели на турнике. Также когда он похитил овец и кроликов, то пытался проникнуть в сарай расположенный рядом с сараем, где были овцы и кролики. При этом он спилил навесной замок на двери сарая, но дверь открыть не смог, так как дверь была заперта непонятным ему образом изнутри, тогда он решил в данный сарай не проникать, так как передумал похищать из данного сарая, с учетом того, что в машине уже были овцы и места не было, то есть он добровольно отказался от хищения имущества, которое могло быть в сарае, после чего вернулся к автомобилю и уехал из <адрес>, в последующем продав овец в <адрес> неизвестному ему лицу. Он мог продолжить проникать в вышеуказанный сарай, выбить дверь имеющимися у него подручными средствами, и если бы там был бы какой-либо скот, то вывести скот в лесополосу, где спрятав приехать за скотом в последующем, однако передумал это делать по своему личному усмотрению. Поясняет, что обувь, в которой он совершал оба преступления, он выкинул на мусорку, так как обувь пришла в негодность, в связи, с чем предоставить обувь для изъятия он не может. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 56-58).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая П.Г.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем обнаружили, что из их сарая похищены три овцы. По огороду, от забора до грейдера имелся след волочения, возле забора находилась дверь от холодильника. О краже сообщили в полицию. В ходе дальнейшего осмотра обнаружили пропажу двух кроликов. Никто из посторонних доступа в сарай не имел, ДД.ММ.ГГГГ сарай закрывали на замок. В настоящее время подсудимый полностью возместил ущерб. Также ФИО1 были принесены извинения. Претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет. Ее заработная плата от <данные изъяты> рублей в месяц, зарплата мужа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. Так <данные изъяты>. С оценкой ущерба согласна. Ущерб на сумму 19 483 руб. 34 коп., исходя из дохода семьи, не является значительным. Просит подсудимого строго не наказывать.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетелей П.С.А. и Ш.Э.Р., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей супругой П.Г.В. Он работает <данные изъяты>, его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, супруга работает <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата супруги составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> На окраине <адрес>, у них имеется сарай, в котором они содержат скот. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 45 мин. он пошел в сарай, кормить скотину. Зайдя на территорию сарая, он увидел, что на двери сарая сорван и лежит на земле навесной замок, так же такой же замок был сорван с двери сарая, где были овцы и кролики. Дверь ведущая, с карды сарая ведущая в огород, в сторону объездной дороги вывернута в сторону огорода. Осмотрев сарай, он увидел, что отсутствует три овцы и два кролика. Забор в огород был сломан, повален на землю и через огород вели следы на объездную дорогу. О краже сообщил супруге, а супруга позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого он вернулся обратно в сарай, и стал ждать сотрудников полиции. Осмотрев сарай и прилегающую территорию, он понял, что их овец вывели на объездную дорогу, куда шли следы обуви и следы волочения, которые на дороге заканчивались. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. Были похищены кролики: один беспородный кролик черного окраса, весом 3 кг. возрастом 1 год, и беспородная крольчиха белого окраса весом 3 кг. также возрастом 1 год. Кролики были не породистые, обычные, не пуховые. Были похищены овцы: курдючные, казахстанской породы. Одна овца была возрастом 5-6 лет, рыже – серой масти, весом от 50 до 60 кг. Вторая овца была возрастом 3 - 4 года, рыжей масти, с ярко выраженным окрасом шейной гривы, весом от 50 - 60 кг. Третья овца была возрастом 2 года, рыже-серой масти, живым весом от 50-60 кг. Овцы были ручные, и людей не боялись. (т. 1 л.д. 229-231).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, <данные изъяты>. О том, что ФИО1 совершал преступления в <адрес> ей стало известно при её опросе, ранее об этом ничего известно не было, сам ФИО1 ей ничего не рассказывал. После того как она узнала о том, что ФИО1 совершил преступления, то ругала ФИО1 за содеянное, при этом ФИО1 очень сожалел о совершенном, говорил что раскаивается и признал вину при расследовании уголовного дела, сильно переживает по факту привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 240-242).

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новоорскому району КУС № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОМВД России по Новоорскому району обратилась П.Г.В., которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у неё из сарая украли 3 овцы (т. 1 л.д. 13);

- заявлением П.Г.В. КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в сарай расположенный в <адрес>, откуда похитили 3 овцы и 2 кроликов причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, план - схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен сарай и прилегающая территория, расположенные в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на земле возле первого сарая обнаружен навесной замок, на дужке которого имеются следы спила. Возле второго сарая обнаружен навесной замок со спиленной дужкой. При проведении осмотра были изъяты два навесных замка с фрагментом дужки, фрагмент веревки, три следа обуви (т. 1 л.д. 15-29);

- постановлением и протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ОМВД России по Новоорскому району, расположенному по адресу: <...>, у обвиняемого ФИО1 были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, мешок с находящимися в нём, ножовкой по металлу, металлической монтировкой и веревкой (т.1 л.д. 152-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Новоорскому району по адресу: <...>, был осмотрен: автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак С432ХН56RUS (т.1 л.д. 160-163);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств, признаны и приобщены: автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два металлических замка с фрагментом дужки, фрагмент веревки, два фрагмента запорной части навесного замка, мешок с находящимися в нём станком для ножовки с полотном по металлу, монтировкой и веревкой (т.1 л.д. 180-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два навесных замка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного в 150 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, неисправны (повреждены дужки). Представленные замки были взломаны путем распила дужек стандартным ножовочным полотном, промышленного изготовления. Обнаруженные следы воздействия посторонним предметом (предметами) не пригодны для идентификации и установления группового тождества предмета (предметов) их оставивших (т. 1 л.д. 88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость следующего похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- овцы казахской курдючной породы возрастом 5-6 лет рыже – серой масти весом от 50 до 60 кг. – 7000 рублей;

- овцы казахской курдючной породы возрастом 3-4 года рыжей масти весом от 50-60 кг. – 5500 рублей;

- овцы казахской курдючной породы возрастом 2 года рыже – серой масти весом от 50-60 кг. – 4750 рублей;

- беспородного кролика черной масти возрастом 1 год весом 3 кг. – 1066 рублей 67 копеек;

- беспородной крольчихи белой масти возрастом 1 год весом 3 кг. – 1166 рублей 67 копеек.

Общая стоимость вышеуказанного похищенного имущества составляет 19 483 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 132-150).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.Г.В., свидетелей П.С.А., Ш.Э.Р. и не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует о его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

При этом, переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Как пояснила потерпевшая, <данные изъяты>, причиненный кражей овец и кроликов материальный ущерб не является для их семьи значительным и не поставил их в затруднительное материальное положение.

Таким образом, размер причиненного ущерба, исходя из материального положения потерпевшей и значимости для семьи похищенного имущества, не является для потерпевшей значительным.

При таких данных из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Под незаконным проникновением в иное хранилище суд расценивает вторжение подсудимого в помещение сарая вопреки воле собственника.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сарай, откуда совершалось хищение, представляет собой хозяйственное помещение, стоящее отдельно от жилых построек, которое имело запоры, замки и предназначалось для постоянного содержания скота, в связи с чем подпадает под понятие иного хранилища, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.

по факту покушения на хищение коровы,

принадлежащей Ш.И.Р.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 10 минут на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> он выехал вместе с С.С. с <данные изъяты>, за рулем его автомобиля находился С.С., двигались они <данные изъяты>. С собой он взял ножовку по металлу, монтажку, так же топор и веревку от троса для буксировки автомобиля, вышеуказанные предметы он сложил в белый полипропиленовый мешок и положил в салон автомобиля. В <адрес> они приехали около 01 часа ночи, автомобиль остановили на грейдере дороги в <адрес>, примерно на расстоянии около одного километра. Далее он решил выждать немного время и сидел в салоне автомобиля, при чем он сидел на переднем пассажирском сиденье, а С.С. находился за рулем автомобиля, затем примерно в 02 часа 30 минут со стороны <адрес> подъехал какой-то автомобиль и осветил их автомобиль фарами, постояв некоторое время данный автомобиль развернулся и уехал по грейдеру в сторону <адрес>. Подождав еще немного он взял с собой ножовку по металлу и веревку он пошел к сараям в <адрес>, а С.С. остался в автомобиле. Так же как и в первый раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ он спустился с грейдера объездной дороги <адрес> и подошел к первому сараю, расположенному при въезде в <адрес> со стороны автодороги <адрес>. Затем он открыл металлическую калитку ограждения территории, на которой находился сарай, закрытую на металлическую цепь и прошел к сараю. Дверь сарая была деревянная и имела запорное устройство в виде навесного замка, который он с помощью ножовки по металлу перепилил, и зашел в сарай, где увидел вторую дверь без каких-либо запорных устройств. Дверь сарая открывалась внутрь. В сарае горел свет и стояла скотина, как ему кажется, в сарае находилось 4 или 5 голов крупнорогатого скота. После этого он скинул с шеи цепь с коровы, которая была второй по счету, с правой стороны при входе в сарай накинул на рога веревку и вывел корову из сарая. В этот момент, где то недалеко в карде лаяла собака, корова побежала в сторону навозной кучи и в сторону грейдера, он так же держа корову за веревку побежал вслед. Затем он перевел корову на другую сторону грейдера и повел в сторону посадки для того что бы там спрятать. Он планировал в <адрес> найти покупателя на корову и продать живым весом. В тот момент, когда он вел корову к посадке, на грейдере он увидел свет фонаря, который приближался к нему, в этот момент он испугавшись быть пойманным, снял с рогов коровы веревку и убежал в посадку, после чего выбрался на грейдер и побежал к автомобилю, в котором находился С.С. Сев в автомобиль, он сказал С.С. ехать в <адрес>. По приезду в <адрес> он завез С.С. домой на <адрес>, а сам уехал к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 27-30).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает полностью и на них настаивает. Он, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в <адрес>, один, путем повреждения навесного замка, распилив его, через дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на окраине указанного села недалеко от грейдера, откуда пытался похитить корову черной масти с белыми пятнами, однако в тот момент, когда он вел корову по степи вдоль грейдера, он услышал как со стороны указанного сарая начала громко лаять собака, и как ему показалось, к нему кто-то шел, поэтому он испугался. При этом корова, которую он вел начала сопротивляться, то есть не шла в том направлении, куда он вел, упиралась. Учитывая изложенное, он бросил корову и, опасаясь быть замеченным собственником или иными лицами, он бросил корову и убежал, после чего вместе с С.В.О. уехал в <адрес>. К ранее данным показаниям добавляет, что С.В. является его знакомым. Сам он за рулем своего автомобиля в ночь совершения кражи не поехал, так как плохо себя чувствовал, употребил лекарство содержащее спирт, опасался привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в таком состоянии, поэтому позвал знакомого С.В.О. помочь безвозмездно. При этом С.В.О. он не говорил с какой целью он едет в <адрес>. Сам В. также у него о том, куда они поехали не спрашивал. Встретились они в ту ночь перед поездкой на <адрес>, куда он приехал на такси. В. в ту ночь подрабатывал на такси, ему было про это известно. После того, как они встретились, В. оставил свой автомобиль такси на стоянке на <адрес> и они, взяв его автомобиль, поехали в <адрес>. Когда они приехали к <адрес> он указал В., где необходимо поставить его автомобиль и ждать его, что С.В.О. и сделал, остановившись немного отъехав в сторону <адрес>. Он думает, что В. не видел, как он брал мешок с ножовкой, монтажкой и веревкой (тросом) из машины, так как мешок лежал на заднем полике. Уточняет, что первоначально при его допросе в качестве подозреваемого допрашиваемое его лицо не правильно его поняло, так как топора у него с собой в ту ночь не было. Он лишь хотел вывести корову из сарая и потом привязать корову в лесополосе для того, чтобы в последующем на следующий день корову забрать. Также поясняет, что в тот момент, когда он выгонял корову из сарая, он взял из сарая вилы для того, чтобы подгонять похищенную корову. Вилы в последующем он бросил в степи в том месте, где оставил корову. С предъявленным обвинением согласен частично. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, однако данное преступление он совершал один, никого с ним не было и в какой – либо преступный сговор он с кем - либо не вступал. В содеянном раскаивается. Готов активно способствовать расследованию данного преступления. В настоящий момент желает добровольно выдать автомобиль марки <данные изъяты>, на котором он приезжал в <адрес> для совершения кражи, а также мешок с находящимися ножовкой по металлу, металлической монтажкой и веревкой, которые он использовал при проникновении в вышеуказанный сарай и перегоне коровы. При расследовании уголовного дела им был полностью возмещен причиненный ущерб, также у потерпевшего Ш.И.Р. он попросил прощения, который простил его. Считает, что он активно способствовал органам предварительного следствия при расследовании уголовного дела, полностью осознал свою вину (т.2 л.д. 36-39, 64-66).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Ш.И.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 30 минут он отправился проверять сарай, который запирает на один навесной замок. В сарае находились 5 голов КРС. Когда вышел из подъезда, услышал лай собаки, подбежав к сараю, обнаружил, что открыта входная дверь, душка отделена от замка, нет коровы. Он позвонил супруге, попросил сообщить в полицию. Сам побежал в сторону грейдера, поднялся на него. В месте, где заканчиваются столбы, он увидел корову. Услышав шорох, побежал на звук в сторону <адрес>. Сколько людей убегало, не видел, они бежали внизу, а он по дороге. Когда добежал до угла, увидел, что со стороны <адрес> выехал автомобиль с выключенным светом фар, в который запрыгнули двое человек, и автомобиль уехал. Хотя была ночь, он отчетливо видел двоих человек, они находились от него на расстоянии 300-400 метров. Из автомобиля никто не выходил. С оценочной экспертизой согласен. Ущерб для него является значительным. Общий доход семьи <данные изъяты> рублей, супруга <данные изъяты>. Зубков извинился перед ним. Претензий материального либо морального характера у него к подсудимому не имеется. Назначение вида наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель П.Г.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут или в начале четвертого часа, к ним прибежала супруга Ш. и спросила, как позвонить в полицию, так как у них украли корову. Она с мужем побежали осматривать свой сарай, расположенный на одной линии с сараем Ш.. С ними была супруга Ш.. На расстоянии 100-150 метров увидели на грейдере человека. Затем позвонил Ш. и сообщил, что кто-то сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес>. Сколько было человек не пояснял. Ночь была светлая, видимость хорошая, можно было увидеть силуэт человека. Далее они стали дожидаться полицию.

Свидетель Ш.А.С. показала, что ее муж каждую ночь проверяет сарай. ДД.ММ.ГГГГ ушел около 3 часов, а затем по телефону сообщил, что пропала корова черной масти, нужно позвонить в полицию. Она не знала номер и обратилась к соседям П., у которых недавно была кража. Дозвонившись в полицию, она отправилась в сарай, где были открыты ворота, не было коровы. Она пошла к грейдеру, навстречу шел супруг, который рассказал, что корова находится внизу за грейдером. Также сообщил, что обнаружив кражу, он услышал шорох, так как ночью было морозно и поверхность земли подмерзла. Муж пошел на звук шагов, как он понял, двоих человек, нашел корову, а затем увидел автомобиль с выключенным светом фар, подъехавший со стороны <адрес>, в который сели два человека и автомобиль уехал по направлению в <адрес>. Ущерб для их семьи значительный, размер ее пенсии 9 000 рублей, доход семьи около <данные изъяты> рублей, они оплачивают ЖКУ и кредиты.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетелей П.С.А., С.В.О., данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля П.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой. По соседству с ними проживает Ш.И.Р.. Он знает, что у Ш.И.Р. имеется сарай на окраине <адрес>, Ш.И.Р. держит КРС. ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним постучала супруга Ш.И.Р. по имени А. и попросила номер полиции, они стали спрашивать, что случилось, на что А. сказала, что у них украли корову. Он сразу же пошел проверять свой сарай. Осмотрев свой сарай, он стал обходить другие сараи, расположенные на окраине <адрес>, затем вышел на грейдер, где встретился с супругой и А.. Затем они дошли до Ш.И.Р., который спустившись с грейдера, гнал свою корову. Когда они стояли на грейдере, он слышал, как какой-то автомобиль заехал в <адрес>, что это был за автомобиль не знает (т. 1 л.д. 235).

Согласно показаниям свидетеля С.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ему известен житель <адрес> ФИО1, с которым они познакомились примерно около 1 года назад, после чего изредка он встречал Д. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>. Примерно в 23 ч. 00 мин., точное время сказать не может, к нему подошел ФИО1 и предложил ему прокатнуться на автомобиле Д., пояснив, что ненадолго. Он спросил, куда они поедут, на что Д. ему пояснил, что в пути следования Д. ему покажет куда ехать. На его расспросы о том, почему Зубков сам не сел за руль, последний пояснил, что выпил таблетки, содержащие спирт, и опасается быть привлеченным сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился помочь Д., после чего закрыл свой автомобиль, и они пошли с Д. пешком к автомобилю Д. <данные изъяты>. Он сел за руль данного автомобиля, после чего Д. ему сказал, чтобы они поехали в сторону <адрес>. Он поехал в сторону <адрес> через <адрес> (объездная дорога). Ехали они с Д. вдвоём, больше с ними никого не было. Что находилось в салоне вышеуказанного автомобиля, он не обращал внимания. На кольце перед <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые выяснили, что у него нет страховки, и вынесли в отношении него либо предупреждение либо протокол, точно он не знает, при этом дали ему копию какого-то документа, который он в последующем выбросил. После чего они продолжили движение, он ехал по указанию Д.,в сторону <адрес>, повернули направо в <адрес>. Не доезжая примерно 1 километра до <адрес>, они остановились возле дороги, идущей в сторону <адрес>. Приехали они в <адрес> около 01 ч. 00 мин. Они стали общаться с ФИО1 на разные темы, в какой-то момент возле них мимо проехал автомобиль, который осветил их фарами и уехал, время было около 01 ч. 30 мин. Пообщавшись, Д. ему сказал, чтобы он подъехал ближе к <адрес>, что он и сделал, после этого Д. попросил подождать его, сказав, что уходит по личным делам, но скоро вернется. После этого Д. ушел, брал ли Д. с собой какой-либо мешок он не видел. После того как Д. ушел, то он стал ждать, время было около 02 ч. 00 мин. По указанию Д., перед уходом, он отъехал обратно ближе к дороге идущей в <адрес>, выключил фары и стал ждать, немного дремал. Примерно через час он увидел, что к автомобилю бежит Д., при этом ему показалось, что с Д. бежит кто-то еще, но когда Д. уже приблизился к автомобилю, то он увидел, что Д. был один и у Д. был в руках мешок, в котором было что-то и издалека ему будто показалось, что с Д. был кто-то еще. Д. сел в автомобиль, бросив мешок на заднее сиденье, при этом тяжело дышал. После того как Д. сел в автомобиль, то сказал, что нужно ехать обратно в <адрес>, после чего он поехал в сторону <адрес>. Он спросил у Д., что случилось, и что находится в мешке, на что Д. ему пояснил, что это личные дела Д., в которые ему лучше не лезть. После этого они вернулись в <адрес>, где Д. завез его домой, свою машину он решил забрать с <данные изъяты> на следующий день, так как уже было поздно. С какой целью ФИО1 ездил в <адрес>, ему известно не было, в свои дела Д. его не посвящал, он лишь оказывал помощь Д., управляя автомобилем. Помощь он оказывал Д., так как ранее Д. помогал ему с ремонтом автомобиля. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что когда они ездили в <адрес>, то ФИО1 пытался похитить у кого-то корову, но у Д. не получилось. Что было в мешке, который Д. положил на заднее сиденье, он не знает, так как в мешок не заглядывал. Поясняет, что о преступных намерениях ФИО1 ему ничего известно не было, в преступный сговор с ФИО1 он не вступал, о том, что Д. пытался совершить преступление, когда они находились в <адрес> ему также ничего известно не было. Чей был автомобиль <данные изъяты>, на котором они ездили в <адрес> ему известно не было, но когда они ехали, то Д. ему дал документы на автомобиль, где было указано, что автомобиль принадлежит не ФИО1, а другому лицу, данные которого он сейчас уже не помнит ( т. 1 л.д. 236-239).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новоорскому району, зарегистрированным в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ОМВД России по Новоорскому району обратилась Ш.А.С., которая пояснила, что в <адрес>, неизвестные проникли в их сарай в районе объездной дороги на <адрес>, её супруг спугнул неизвестных. При проверке сарая обнаружили, что не хватает одной коровы (т. 1 л.д. 33);

- заявлением Ш.И.Р., зарегистрированным в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его сарай, откуда пытались похитить принадлежащую ему корову стоимостью 45 000 рублей (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный в 300 метрах в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра возле входной двери сарая на земле обнаружены фрагменты запорной части навесного замка (дужки). При проведении осмотра были изъяты: два фрагмента запорной части навесного замка, вилы, два следа обуви, два следа протекторов шин (т. 1 л.д. 37-45);

- постановлением и протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по Новоорскому району, расположенному по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО1 были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, мешок с находящимися в нём, ножовкой по металлу, металлической монтировкой и веревкой (т. 1 л.д. 152-159);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: два металлических замка с фрагментом дужки, фрагмент веревки, два фрагмента запорной части навесного замка, мешок с находящимися в нём станком для ножовки с полотном по металлу, монтировкой и веревкой (т. 1 л.д. 180-186);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ш.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Ш.И.Р. настоял на ранее данных им показаниях, пояснив, что когда он обнаружил факт проникновения в принадлежащий ему сарай и хищения коровы, то пошел пешком по объездной дороге <адрес>, при этом увидел принадлежащую ему корову, также слышал звук убегающих людей, когда подошел к повороту на <адрес>, то увидел, что два неизвестных лица перебегают дорогу, к которым подъезжает легковой автомобиль с выключенными фарами, данные лица садятся в автомобиль, который уезжает в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 248-250);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.В.О. и потерпевшим Ш.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.В.О. полностью подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении, пояснив, что при совершении преступления ФИО1 был один, он о преступных намерениях и действиях ФИО1 осведомлен не был. Потерпевший Ш.И.Р. настоял на ранее данных им показаниях, пояснив, что когда он обнаружил факт проникновения в принадлежащий ему сарай и хищения коровы, то пошел пешком по объездной дороге <адрес>, при этом увидел принадлежащую ему корову, также слышал звук убегающих людей, когда подошел к повороту на <адрес>, то увидел, что два неизвестных лица перебегают дорогу, к которым подъезжает легковой автомобиль с выключенными фарами, данные лица садятся в автомобиль, который уезжает в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 1-3);

- заключением эксперта №Э/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, обнаруженные на представленном фрагменте № 1 дужки навесного замка изъятого в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного в 300 метрах юго-западном направлении от <адрес>, характерны для распила металла стандартным ножовочным полотном, промышленного изготовления с шириной разводки зубьев 1,1 мм. На фрагменте № 2 следы постороннего предмета (предметов) не обнаружены. Фрагмент № 1 дужки навесного замка, мог быть перепилен представленным на исследование ножовочным полотном, изъятым у ФИО1, равно как и любым другим стандартным ножовочным полотном, промышленного изготовления. Фрагмента № 1 и фрагмент № 2 дужки навесного замка, ранее составляли одно целое. Следы металлической монтировки, изъятой у ФИО1, представленной на фрагменте № 1 и № 2 не обнаружены (т. 1 л.д. 81-83);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость следующего похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ коровы мясо – молочной (симментальской) породы возрастом 5 лет составляет 46 000 рублей (т. 1 л.д. 132-150).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Так виновность подсудимого в совершении покушения на хищение коровы из сарая Ш.И.Р. подтверждается показаниями потерпевшего Ш.И.Р., свидетелей Ш.А.С., П.С.А., С.В.О. и не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетелей, в указанной части, суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует о его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что данное преступление он совершил один, суд признает несостоятельными.

Так из показаний потерпевшего Ш.И.Р. следует, что когда он преследовал лиц, похитивших его корову, он отчетливо видел двух людей, которые сели в подъехавший автомобиль и скрылись.

На данных показаниях потерпевший настаивал как в ходе судебного, так и предварительного следствия по делу и подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем С.В.О.

Более того непосредственно после произошедшего потерпевший рассказал о том, что видел и преследовал двоих людей своей супруге, оснований не доверять показаниям которой не имеется.

Таким образом, показаниям потерпевшего в указанной части суд доверяет, поскольку они стабильны, потерпевший предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Так же суд учитывает отсутствие у потерпевшего какой либо заинтересованности в исходе дела.

К показаниям свидетеля С.В.О. в указанной части суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и учитывает, что он знаком с подсудимым, и исходя из их поведения следует, что они находятся в дружеских отношениях.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что хищение он пытался совершить один и расценивает как способ защиты.

Оценивая, изложенные доказательства, исходя из обстановки и обстоятельств совершенного преступления, а именно то, что хищение было совершено в ночное время, из сарая, путем спиливания замка, а так же согласованных действий подсудимого и его соучастника при их обнаружении, суд приходит к выводу о наличии сговора соучастников о хищении до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

При этом, переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как пояснил потерпевший <данные изъяты>, <данные изъяты>, доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей, в основном от подсобного хозяйства, из которых они <данные изъяты>. Ущерб от кражи является для него значительным.

Таким образом, размер причиненного ущерба, исходя из материального положения потерпевшего, и значимости для него похищенного имущества, является для потерпевшего значительным.

Под незаконным проникновением в иное хранилище суд расценивает вторжение подсудимого в помещение сарая вопреки воле собственника.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сарай, откуда совершалось хищение, представляет собой хозяйственное помещение, стоящее отдельно от жилых построек, которое имело запоры, замки и предназначалось для постоянного содержания скота, в связи с чем подпадает под понятие иного хранилища, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», суд расценивает согласованные и спланированные действия подсудимого и неустановленного следствием лица, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Под покушением суд расценивает тот факт, что преступный умысел не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем фактам суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а по факту хищения у П.Г.В. так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа по обоим эпизодам.

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два металлических замка с фрагментом дужки, фрагмент веревки, два фрагмента запорной части навесного замка, мешок, с находящимися в нём, станком для ножовки с полотном по металлу, монтировкой и веревкой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, расположенной по адресу: <...>, уничтожить;

- вилы, корову возрастом 5 лет, находящиеся у потерпевшего Ш.И.Р., оставить там же;

- металлический лист с закрепленной на нём цепью и веревкой, хранящийся у потерпевшей П.Г.В., оставить там же;

- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у обвиняемого ФИО1, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов