Решение № 2-1975/2020 2-1975/2020~М-6794/2019 М-6794/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1975/2020

Дело № 2-1975/20 № №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в и л:

11.12.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1) процентов за пользование суммой займа за период с 09.03.2019г. по 09.12.2019г. в размере 45000 руб.; 2) процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц на сумму основного долга 100000 руб. с 10.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по договору; 3) неустойки за пользование суммой займа за период с 09.03.2019г. по 09.12.2019г. в размере 45 000 руб.; 4) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 100000 руб. с 10.12.2019г. по день фактического возврата основного долга; 5) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что 09.07.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 100000 руб., которую заемщик обязан вернуть с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Судебным приказом от 19.01.2017г. мирового судьи судебного участка № с ответчика взыскана задолженность по договору займа в сумме 390 000 руб., по которому фактически оплачено 100000 руб. в счет погашения части процентов. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2019г. с ответчика по указанному договору займа взысканы проценты за пользование займом в размере 97151, 10 руб., неустойка – 5000 руб., обращено взыскание за заложенное имущество – земельный участок. Однако до настоящего времени требования судебного приказа и решение суда не исполнены в полном объеме. В связи с этим образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки за пользование займом.

30.07.2020г. от истца поступил отказ от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 100000 руб. с 10.12.2019г. по день фактического возврата основного долга. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по фактическому месту жительству. Между тем, судебная корреспонденция ему не вручена по причине истечения срока хранения. Поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ, которая на основании п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» подлежит применению и к судебным извещениям. Исходя из изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 19.01.2017г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 390000 руб., из них: основной долг 100000 руб.; проценты за пользование 290000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3550 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2019г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом от 09.07.2014г. в размере 97151, 10 руб., неустойка – 5000 руб., судебные расходы – 13746 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок № в составе СНТ «Урожай».

Так указанным решением суда установлено следующее.

09.07.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого предоставлен заем в размере 100000 руб. под <данные изъяты> в месяц сроком на один год – до 09.07.2015г.

Из п. 4.2 договора следует, что стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата займа к заемщику применяется повышенная ставка в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, которая представляет собой <данные изъяты> в месяц – это проценты за пользование займом и <данные изъяты> - неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2018г. по 09.03.2019г. и с 01.09.2017г. по 09.03.2019г. составила 97151, 10 руб. (83387, 10 руб. + 13764 руб.). Неустойка составила 100000 х 5 % х 26 мес. = 130000 руб., и суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 5 000 руб.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, установленные решением суда обстоятельства, не подлежат оспариванию и обязательны для суда.

На основании ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом задолженность, взысканная по решению суда, ответчиком не погашена.

Истцом рассчитаны проценты за пользование суммой займа за период с 09.03.2019г. по 09.12.2019г. в сумме 45 000 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку расчет согласуется с условиями договора, проверен судом и сомнений не вызывает.

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, то проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию с Заемщика до полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц на сумму основного долга 100000 руб. с 10.12.2019 по дату фактического исполнения договора займа подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за пользование суммой займа за период с 09.03.2019г. по 09.12.2019г. – 45000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее решением суда уже взыскивалась неустойка за период 26 месяцев, и судом был снижен ее размер до 5000 руб., суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период как штрафную санкцию за нарушение условий договора до 5000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

В остальной части о взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы истца по государственной пошлине в размере 3 200 руб. (2900 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа от 09.07.2014г. за период с 09.03.2019г. по 09.12.2019г. в размере 45000 руб., неустойку 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., а всего 53200 руб. (пятьдесят три тысячи двести) руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> в месяц на сумму основного долга 100000 руб. с 10.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа от 09.07.2014г.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина