Решение № 2-2693/2025 2-2693/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2693/2025

Дело № 2-2693/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002293-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по распискам в размере 185 000 руб., материальный ущерб 100 000 руб., судебные расходы. В обоснование иска указала следующее: 09.08.2013 г. истец предоставила ответчику в долг сумму в размере 185 000 руб. Срок возврата денежных средств оговаривался в устной форме, а именно, по возможности ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что состоял в браке с ФИО3, внучкой истца, в период совместного проживания с ФИО3 денежные средства были получены у истца на ремонт квартиры. При разделе совместно нажитого имущества ФИО3 в суде о наличии общего долга не заявляла. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из представленной расписки от 23 сентября 2013 года, ФИО2 и ФИО3 взяли у ФИО1 деньги в размере 60 000 рублей на ремонт квартиры.

Из расписки от 09 августа 2013 года следует, что ФИО2 и ФИО3 взяли денежные средства на ремонт квартиры по адресу: <адрес> размере 250 000 рублей у ФИО1

Судом установлено, что в представленных истцом расписках нет условий договора займа, указания на передачу денежных средств в долг, срок возврата займа и условия возврата денежной суммы.

Указанные расписки не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам займа, поскольку в тексте расписок отсутствует указание на необходимость возврата данных сумм истцу. Из текста расписок не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, так как основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.) данные расписки не содержит. Исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, факт заключения между сторонами договора займа, по которому ФИО1 является заимодавцем, а ФИО4 Д, М. - заемщиком, не подтверждается, поскольку не содержит обязательств последнего возвратить сумму долга. Представленные истцом в обоснование заявленных требований расписки не являются надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждает условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.

Из представленных истцом расписок достоверно невозможно установить, что денежная сумма передана ответчику в долг и условия возврата переданных денежных средств.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате долгу суду не представлено. Как пояснила в судебном заседании истец, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако когда конкретно имели место обращения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ля удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 100 000 руб. В судебном заседании 11.06.2025 г. представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена описка. Однако заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ в суд не поступало. Поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба в размере 100 000 руб., в удовлетворении указанного требования следует отказать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании долга, материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

24 октября 2025 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2693/2025

УИД 52RS0006-02-2025-002293-38 в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова