Апелляционное определение № 33А-3094/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3094/2026 (№ 2а-4744/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-004295-25

г. Уфа 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе военного комиссара адрес Республики Башкортостан ФИО3 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан. В рамках мероприятий по призыву дата он высказал жалобы на хронические боли в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при физической активности, а также на болевые ощущения в нижних конечностях, возникающие при длительной ходьбе, просил выдать направление на дополнительное обследование, однако все жалобы были проигнорированы. По результатам обследований ему выставлен диагноз «дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника».

После прохождения медицинской комиссии, без дополнительного медицинского обследования, истец был направлен на призывную комиссию, где вновь обратил внимание на своё заболевание и указал на отсутствие необходимых медицинских исследований, однако врачи военно-врачебной комиссии проигнорировали его жалобы. Решением призывной комиссии он был признан годным к военной службе и ему была вручена повестка для отправки на военную службу. При этом копия решения призывной комиссии не была выдана, а отметка о принятом решении не внесена в его приписное удостоверение.

Считает, что имеющееся у него заболевание является основанием для освобождения от военной службы по пункту «в» статьи 66 Расписания болезней.

Ссылаясь на неверное определение категории годности к военной службе, административный истец просил признать незаконными действия призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военного комиссариата адрес Республики Башкортостан по вынесению решения; отменить решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата в части признания его годным к военной службе и призыве на военную службу; признать незаконными действия призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военного комиссариата адрес Республики Башкортостан по вручению повестки на отправку на дата без соблюдения законодательства; обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация адрес Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу признано незаконным.

На призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия в отношении ФИО1 решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с учетом того обстоятельства, что он является сыном военнослужащего, проходившего военную службу, и погибшего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Не согласившись с решением суда, военный комиссар адрес Республики Башкортостан ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что суд вышел за пределы исковых требований. На момент вынесения решения дата призывная комиссия не располагала информацией о том, что отец призывника является умершим, поскольку решение об объявлении его умершим вынесено дата

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, вмешавшись в сферу деятельности органа, наделенного властными полномочиями в области обороны, что ограничило возможности призывной комиссии принимать решения в рамках, предусмотренных законодательством.

Обратил внимание, что поскольку истцом оспаривалось решение призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, восстановление нарушенных прав истца должно осуществляться не призывной комиссией района, а призывной комиссией Республики Башкортостан путём проведения контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Между тем суд, возложив обязанности на призывную комиссию адрес городского округа адрес Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, фактически нарушает установленный порядок обжалования решений призывной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка решению призывной комиссии относительно годности ФИО1 к военной службе с учетом имеющихся у него заболеваний, при этом категория годности должна устанавливаться на основании заключений врачей-специалистов, полученных в результате медицинского освидетельствования и (или) контрольного освидетельствования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан с дата (л.д.37).

Решением призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д.34).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отец административного истца ФИО5 числился безвестно пропавшим при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с дата Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО5 объявлен умершим, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ истец ФИО1 имеет право на освобождение от призыва на военную службу.

При этом суд пришёл к выводу, что требования о признании незаконными действий, связанных с вынесением и отменой решения призывной комиссии, являются излишними, оснований для признания незаконными действий по вручению повестки суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предмет и основания заявленных требований определяются административным истцом, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из административного искового заявления следует, что, обращаясь в суд, истец предъявил требования об оспаривании действий и решения административных ответчиков, связанных с призывом на военную службу в связи с наличием у него заболевания «Дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника».

Признавая незаконным решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, суд пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 имеет право на освобождение от призыва на военную службу в связи с тем, что является сыном военнослужащего, проходившего военную службу, и погибшего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Действительно, в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов.

Следовательно, сыновья военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, освобождаются от призыва на военную службу.

В соответствии с записью акта о рождении №... от дата отцом ФИО1 является ФИО5, ... года рождения (л.д.76).

Согласно извещению военного комиссариата адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО5 пропал без вести дата при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республик, Луганской Народной Республики и Украины (л.д.59).

Из материалов гражданского дела №..., представленного на запрос судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, следует, что дата ФИО5 заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год.

Из извещения Министерства обороны Российской Федерации от дата следует, что ФИО5 погиб дата при выполнении воинского долга в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республик, Луганской Народной Республики и Украины.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО5 объявлен умершим (л.д.78а-78в).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ФИО5 умер в период прохождения военной службы по контракту.

Между тем суд разрешает процессуально-правовые вопросы по делу с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены административным истцом.

Признавая незаконным решение призывной комиссии адрес, суд первой инстанции оценил обстоятельства дела со ссылкой на положения статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ, тогда как в административном исковом заявлении ФИО1 ставил вопросы о несоответствии заключения о его годности к военной службе действительному состоянию его здоровья и в связи с этим просил отменить решение призывной комиссии, впоследствии уточнений относительно заявленного требования суду не представлял.

При этом из материалов дела достоверно установлено и справедливо отмечено в апелляционной жалобе, что решение о призыве ФИО1 на военную службу было принято до вынесения судом решения об объявлении его отца умершим, в связи с чем вышеизложенное частичное удовлетворение административного иска судом первой инстанции нельзя признать правомерным. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Выражая несогласие с принятым решением призывной комиссии, ФИО1 указывал на то, что имеющиеся у него заболевание «дегенеративно-дистрофические изменения в поясничном отделе позвоночника» препятствует прохождению военной службы и согласно пункту «в» статьи 66 Расписания болезней является основанием для освобождения от военной службы.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Так, указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «в» относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО6).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Наличие у ФИО1 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Согласно материалам личного дела призывника, в рамках весеннего призыва ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. На основании пункта «г» статьи 26, пункта «г» статьи 34 Расписания болезней ему определена категория годности «Б-4» (л.д.36 оборот).

Согласно протоколу исследования магнитно-резонансной томографии от дата у ФИО1 выявлена МР картина нарушения статики, дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника (хондроз). Выбухание межпозвоночного диска L4/L5. Признаки переходного люмбосакрального позвонка (счет с учетом левосторонней санкрализации L5 (тип II A по Castellvi), с явлениями псевдоартикуляции неоартроза/ возможен пересчет дисков и позвонков), при необходимости уточнения рекомендована спондилография. Рекомендована консультация невролога/вертебролога (л.д.19-20).

Согласно выписке из амбулаторной карты №..., с жалобами на боли в позвоночнике ФИО1 обращался дата, после вынесения решения призывной комиссии (л.д.29-30).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО1 заболеваний позвоночника, подпадающих под признаки пункта «в» статьи 66 Расписания болезней.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято, исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась с учетом имеющихся в личном деле ФИО1 документов о состоянии его здоровья, высказанных жалобах при проведении медицинского освидетельствования. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Материалы дела не содержат данные, подтверждающие неоднократное обращение ФИО1 в медицинские учреждения по поводу нарушений функций позвоночника, сопровождающихся болевым синдромом.

Доказательств прохождения независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом не представлено.

Само по себе диагностическое исследование от дата, которое изучалось врачами специалистами в совокупности с иными медицинскими данными о здоровье ФИО1, представленными в его личном деле, и с учетом всех жалоб призывника, вопреки аргументам административного истца, о наличии у призывника заболевания позвоночника в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не свидетельствует, поскольку в них не приведены данные о каких-либо проявлениях незначительной степени нарушения функций позвоночника, как то о клиническом проявлении статических расстройств, ограничении амплитуды движений в позвоночнике, двигательных и чувствительных нарушениях. Указанные характерные для болезни проявления не установлены и при непосредственном обследовании призывника и изучении собранной в отношении ФИО1 медицинской документации.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования административному истцу установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, обжалуемое решение призывной комиссии принято в рамках предоставленной комиссии компетенции, порядок его принятия соблюден.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец также приложил к иску заключение врача ООО «...» от дата, которым ему выставлен диагноз: «эквинусная эластичная деформация области голеностопных суставов за счёт укорочения задней группы мышц голеней. Продольное плоскостопие 3 степени обеих стоп» (л.д. 21).

Между тем указанное медицинское заключение вынесено после принятия оспариваемого истцом решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, не может быть принято во внимание и не может являться основанием для признания незаконным решения призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Доводы административного истца о том, что имеющееся заболевание позвоночника при отсутствии дополнительных обследований является достаточным основанием для освобождения от призыва на военную службу признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы призывника, которые были учтены при проведении обследования, что позволило вынести медицинское заключение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответственно решение призывной комиссии о призыве на военную службу административного истца от дата, является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, вынесенного в весенний призыв 2025 г., а также действий по вынесению указанного решения и вручению повестки на отправку не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», адрес городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...