Апелляционное определение № 33АПА-1149/2026 от 11 марта 2026 г.

28RS0004-01-2025-018015-91

Дело № 33АПа-1149/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Благовещенска, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» о признании незаконными решения, действий, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., объяснения представителя административных ответчиков – призывной комиссии г. Благовещенска, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями, в обоснование указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области. В рамках весеннего призыва 2025 года он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, призывной комиссией г. Благовещенска в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. 2 декабря 2025 г. и 10 декабря 2025 г. он явился в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, поскольку у него имелись обстоятельства, служащие основанием для принятия в отношении него иного решения. Однако в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 15 декабря 2025 г. При этом проигнорировано наличие новых медицинских документов, которые предполагали принятие решения об освобождении его от призыва на военную службу. Об изменении состояния здоровья, а, следовательно, и о наличии оснований для принятия в отношении него иного решения свидетельствуют жалобы на состояние здоровья – одышку, повышение артериального давления, дискомфортные ощущения в области сердца, боли в коленных суставах и в различных отделах позвоночника с ограничением движения, головную боль, а также результат УЗИ почек от 8 августа 2025 г. Указанное может свидетельствовать о наличии непризывного заболевания, предусмотренного статьями 43, 73, 26, 66, 24 Расписания болезней, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, он должен быть освобожден от призыва на военную службу либо направлен на дополнительное медицинское обследование. Считает решение призывной комиссии г. Благовещенска от 10 декабря 2025 г. и действия военного комиссариата по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие проведенных надлежащим образом мероприятий, связанных с призывом, незаконными, нарушающими его права на освобождение от призыва на военную службу, на получение полной информации о медицинских противопоказаниях к военной службе по призыву.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение о призыве на военную службу, принятое в отношении него в период осеннего призыва 2025 года; признать незаконными действия военного комиссариата по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы в отсутствие проведенных надлежащим образом мероприятий, связанных с призывом; обязать призывную комиссию г. Благовещенска организовать его медицинское освидетельствование, принять решение о направлении его на медицинское обследование, решение об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков – призывной комиссии г. Благовещенска, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 19 июня 2025 г. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена категория годности «А», призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу. Однако по выданной повестке для отправки к месту прохождения военной службы ФИО1 не явился. В рамках следующей призывной кампании ФИО1 обратился в призывную комиссию г. Благовещенска с заявлением о наличии обстоятельств для принятия в отношении него иного решения, приложив медицинский документ – результат УЗИ почек от 8 августа 2025 г. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и представленного им медицинского документа призывная комиссия не усмотрела оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования, в связи с чем реализации подлежит ранее принятое в отношении ФИО1 решение о призыве на военную службу с учетом установленной категории годности к военной службе «А». С заявлениями о проведении контрольного медицинского освидетельствования, а также независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не обращался.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, извещение которого о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у административного ответчика оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования. Считает, что таким основанием являлось его заявление, в котором содержались новые жалобы на состояние здоровья, и приложенные к нему медицинские документы, дающие основания предполагать наличие у него заболевания, влекущего установление категории годности «В», отличающейся от определенной ему ранее категории. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведений, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено. Однако то, что заболевания не были выявлены, не означает, что их не имелось, т.к. врачи-специалисты призывной комиссии не имеют полномочий выявлять наличие заболеваний, в связи с чем законом на них возложена обязанность направить призывника на обследование в медицинскую организацию, которой такие полномочия предоставлены законодательством. Считает, что призывной комиссией были проигнорированы представленные им новые основания для проведения медицинского освидетельствования. Утверждение суда об учете призывной комиссией при принятии решения представленных медицинских документов считает несостоятельным, поскольку факт приобщения их в личное дело призывника сам по себе не доказывает их учет при принятии оспариваемого решения. К тому же в случае учета представленных данных о состоянии здоровья призывная комиссия приняла бы решение об освобождении его от призыва либо направила бы его на обследование для уточнения диагноза, чего сделано не было. Вывод суда о законности оспариваемого решения от 10 декабря 2025 г. и действий по выдаче повестки для отправки к месту прохождения службы считает необоснованным, поскольку судом установлено, что в период осеннего призыва 2025 года медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, однако категория годности призывника определяется лишь после прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что неиспользование им права на независимую военно-врачебную экспертизу не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков – призывной комиссии г. Благовещенска, ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. Пунктом 1 данной статьи установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области с 21 февраля 2022 г.

19 июня 2025 г. он прошел медицинское освидетельствование, организованное призывной комиссией г. Благовещенска, в ходе которого был осмотрен врачами-специалистами, названными в ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Результаты освидетельствования ФИО1 зафиксированы в учетной карточке призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Жалобы на состояние здоровья в ходе медицинского освидетельствования призывник не предъявлял, медицинские документы о наличии у него каких-либо заболеваний не предоставлял.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Благовещенска от 19 июня 2025 г. № 52 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз: здоров, установлена категория годности «А» - годен к военной службе; призывной комиссией единогласно принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Указанное решение призывной комиссии г. Благовещенска было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 г. по делу № 2а-4750/2025, вступившим в законную силу 2 сентября 2025 г., административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии г. Благовещенска от 19 июня 2025 г. № 52 о призыве на военную службу оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке, оснований для направления его на медицинское обследование не имелось, нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца не допущено, решение о призыве на военную службу соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15 июля 2025 г. (то есть в период весеннего призыва 2025 года) ФИО1 не был отправлен к месту прохождения военной службы.

В период осеннего призыва 2025 года ФИО1 вручена повестка о явке 15 декабря 2025 г. в военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области для отправки к месту прохождения военной службы.

8 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района с заявлением, в котором указал на наличие жалоб на состояние здоровья: одышку, повышение артериального давления, дискомфортные ощущения в области сердца, боли в коленных суставах, боли в различных отделах позвоночника с ограничением движения, головную боль, просил провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: медицинское освидетельствование с приоритетом по статьям 43, 73, 26, 66, 24 Расписания болезней, принять решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование.

К данному заявлению ФИО1 был приложен протокол инструментального исследования ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 3» от 8 августа 2025 г. о результатах ультразвукового исследования почек с заключением: мелкие рефлективные включения в чашечках обеих почек.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Благовещенска от 10 декабря 2025 г. № 49 по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 призывная комиссия не усмотрела оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования и принятия в отношении административного истца иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем ФИО1 подлежит призыву на военную службу в соответствии с ранее установленной категорией годности - «А» и ранее принятым решением о призыве на военную службу (протокол 19 июня 2025 г. № 52).

Полагая решение призывной комиссии г. Благовещенска от 10 декабря 2025 г., принятое по результатам рассмотрения его заявления от 8 декабря 2025 г., а также действия военного комиссариата, выразившиеся в выдаче ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы без проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, незаконными и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие оснований для проведения в отношении него повторного медицинского освидетельствования.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией г. Благовещенска в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из содержания поданного заявления и приложенных к нему документов призывной комиссией не установлено оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования административного истца и принятия в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу; повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы выдана административному истцу при наличии правовых оснований, с учетом ранее принятого решения о призыве его но военную службу.

Судебная коллегия находит по существу верными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей до 1 января 2026 г., подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 августа 2025 г. № 1276), если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.

Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Таким образом, поскольку ФИО1 не был отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором было принято решение от 19 июня 2025 г. о призыве его на военную службу, в силу п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» данное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято.

Довод административного истца в обоснование незаконности оспариваемых решения от 10 декабря 2025 г. и действий по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы о том, что в период осеннего призыва 2025 года медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, подлежит отклонению.

Медицинское освидетельствование в отношении административного истца было проведено 19 июня 2025 г. в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования жалобы на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, медицинские документы о наличии у него каких-либо заболеваний не предоставлял. По результатам медицинского освидетельствования, пройденного 19 июня 2025 г., административному истцу установлена категория годности «А», призывной комиссией принято решение от 19 июня 2025 г. о призыве ФИО1 на военную службу, во исполнение которого административному истцу и была выдана повестка на 15 декабря 2025 г. для отправки к месту прохождения службы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 8 декабря 2025 г. и приложенного к нему медицинского документа – результата УЗИ почек от 8 августа 2025 г. оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования призывной комиссией г. Благовещенска не установлено, поскольку представленный медицинский документ не подтверждал наличие у административного истца заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу.

При этом обязательность проведения повторного медицинского освидетельствования при рассмотрении подобного рода заявлений нормами п. 1.3 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включается врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, заявление гражданина, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть рассмотрено призывной комиссией без проведения повторного медицинского освидетельствования такого гражданина в случае, если исходя из содержания поданного заявления и приложенных к нему документов, необходимость проведения такого освидетельствования отсутствует.

К заявлению от 8 декабря 2025 г. административным истцом был приложен протокол ультразвукового исследования почек от 8 августа 2025 г., который не свидетельствует о наличии у административного истца гипертонической болезни, болезней мужских половых органов, болезней периферической нервной системы, болезней позвоночника, сосудистых заболеваний головного и спинного мозга, предусмотренных статьями 43, 73, 26, 66, 24 Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565), на которые административный истец ссылался в заявлении от 8 декабря 2025 г. и административном исковом заявлении. Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие указанных заболеваний, а также содержащиеся в заявлении жалобы на состояние здоровья, при обращении с заявлением от 8 декабря 2025 г. ФИО1 представлено не было.

Болезни почек регулируются ст. 71 Расписания болезней, при этом к ним относятся хронические заболевания почек с значительным (пункт «а»), умеренным (пункт «б») или незначительным (пункт «в») нарушением функций.

В соответствии с примечанием к ст. 71 Расписания болезней к пункту «а» относятся: хронические заболевания почек со стойкими нарушениями функции почек (хроническая болезнь почек) со скоростью клубочковой фильтрации менее 60 мл/мин/1,73 м2; хронические заболевания почек с нефротическим синдромом при сохранении его в течение 3 и более месяцев или рецидивирующем его течении вне зависимости от наличия нарушения выделительной функции и концентрационной способности почек; амилоидоз почек, подтвержденный гистологическим исследованием при клинических проявлениях нарушения функции почек.

К пункту «б» относятся: хронические заболевания почек с незначительным снижением скорости клубочковой фильтрации; наличие стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек и требующей медикаментозной коррекции.

К пункту «в» относятся: хронические заболевания почек при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 3 месяцев и более, при высокой или оптимальной скорости клубочковой фильтрации (90 мл/мин/1,73 м2 и более); другие необструктивные хронические заболевания почек без нарушения их функции.

По этому же пункту освидетельствуются граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, если в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек у них сохраняется стойкий патологический мочевой синдром.

Однако медицинских документов, подтверждающих наличие у административного истца хронического заболевания почек с той степенью нарушения функций, которая согласно Расписанию болезней дает основания для установления иной категории годности, чем та, которая была определена ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования 19 июня 2025 г., к заявлению от 8 декабря 2025 г. приложено не было. Представленный протокол УЗИ почек от 8 августа 2025 г. с заключением: мелкие рефлективные включения в чашечках обеих почек, о наличии хронических заболеваний почек, предусмотренных статьей 71 Расписания болезней, не свидетельствует.

Обязанности по направлению на амбулаторное или стационарное медицинское обследование лица, в отношении которого установлена категория годности и принято решение о призыве на военную службу, у призывной комиссии не имеется.

По смыслу абзаца второго п. 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, обязанность подтвердить возникновение обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и приложить к заявлению документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, возложено на лицо, обращающееся в военный комиссариат с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания заявления ФИО1 от 8 декабря 2025 г. и приложенного к нему медицинского документа, призывная комиссия г. Благовещенска обоснованно не усмотрела оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования административного истца и принятия в отношении него иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Поскольку призывной комиссией установлено отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований, в связи с которыми граждане не призываются на военную службу, в ходе очередного осеннего призыва 2025 года ФИО1 в соответствии с ранее принятым решением от 19 июня 2025 г. о призыве на военную службу обоснованно вручена повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы. Данные действия военного комиссариата не противоречат действующему законодательству, согласуются с положениями абзаца третьего п. 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663.

На основании изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии