Решение № 2-2461/2017 2-2461/2017 ~ М-2176/2017 М-2176/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2461/2017

№ 2-2461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова ФИО10.,

при секретаре Ивченко ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с требованием о признании отказа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в приеме документов на предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства недействительным и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать автотранспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на его имя с выдачей соответствующих документов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> доля указанного выше автомобиля в порядке наследования после смерти отца – ФИО1 ФИО14. В ходе судебного разбирательства его сестры ФИО1 ФИО15. и ФИО2 ФИО16 также высказывали намерение о признании своих прав на это наследственное имущество, однако до настоящего времени этого не сделали. Его племянник ФИО2 ФИО17. в <данные изъяты> году пообещал выкупить у истца наследственное имущество, но до настоящего времени этого не сделал. Автомобиль находится в гараже, собственником <данные изъяты> доли которого он также является. Но он не может пользоваться данным автомобилем, т.к. сестры не оформляют свои наследственные права и не являются в ГИБДД для подтверждения своего согласия на оформление автомобиля на его имя. В связи с этим он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя, т.к. органы ГИБДД ему в этом отказывают по причине отсутствия решения по <данные изъяты> долям автомобиля. При жизни отца только он пользовался автомобилем и помогал его ремонтировать Его сестры злоупотребляют своими правами с целью ограничить его право собственности, хотя они ни когда автомобилей в собственности не имели и правами на вождения автомобилей не обладали. Указанный выше отказ органов ГИБДД нарушает его права собственника данного наследственного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО18. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 ФИО19., ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО21. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От ФИО2 ФИО22. и ФИО1 ФИО23. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе досудебной подготовки указанные участники процесса возражали против удовлетворения требований ФИО1 ФИО24 указав на то, что истец продал свое наследственное имущество своему племяннику ФИО2 ФИО25., который в настоящее время судится с истцом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ФИО26. признано право собственности на наследственное имущество после смерти его отца ФИО1 ФИО27 в том числе на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Указанными решением также установлено, что ФИО2 ФИО28. и ФИО1 ФИО29. также являются наследниками после смерти ФИО1 ФИО30., которые указанный иск ФИО1 ФИО31. признали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику по вопросу регистрации на свое имя указанного выше автомобиля, предоставив решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО1 ФИО32 отказано в приеме документов на предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 с указанием на то, что отсутствует решение суда на оставшиеся <данные изъяты> доли автомобиля и отсутствуют документ на указанное транспортное средство.

Полагая свои право собственника наследственного имущества нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Однако, оснований для его удовлетворения у суда не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Действительно, согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, исходя из положений п. п. 1, 4 ст. 133, п. 4 ч. 244 ГК РФ, автомобиль, представляющий собой составные части, объединенные единым функциональным назначением, выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект гражданских прав представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Порядок пользования неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными собственникам частями этой вещи, а применительно к режиму совместной собственности - соответственно свидетельству о регистрации транспортного средства, доверенности на право управления автомобилем и др.

При таком положении распространение на транспортное средство режима долевой собственности наследников само по себе не подтверждает, что у ФИО1 ФИО33. возникло единоличное право пользования им. Более того, автомобиль не может одновременно находиться в управлении нескольких лиц. Иное противоречило бы п. 3 ст. 209 ГК РФ, не допускающей пользование вещью в ущерб другим лицам, законные интересы которых состоят в обеспечении их безопасности как участников дорожного движения.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом, структура которого, в частности, должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления этой услуги, который включает наличие исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 (ред. от 20 марта 2017 года) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2013 года № 30048).

В п. 22 указанного Административного регламента закреплено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги закреплен также в п. 24 Административного регламента, на который в письменном отказе указывает представитель ответчика.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оказание государственной услуги, по поводу которой возник спор, лицам, которые не представили свидетельство о регистрации транспортного средства, а также решение суда на оставшиеся <данные изъяты> доли автомобиля (по настоящему иску).

Сами по себе факты юридического нахождения автомобиля в общей долевой собственности всех наследников и фактическое нахождение автомобиля во владении только истца, а также наличие между наследниками ФИО1 ФИО34. спора по наследственному имуществу, в том числе по указанному в настоящем иске автомобилю, на которые ссылается ФИО1 ФИО35 распространяются на правоотношения владения, пользования и распоряжения имуществом в частном порядке, но не в рамках публично-правового спора, возникшего по поводу оказания государственной услуги.

Иное толкование названных законоположений необоснованно лишало бы всякого смысла установленного федеральным законом института государственной регистрации транспортных средств и не соответствовало бы целям и задачам такой регистрации, преследуемым Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», направленным на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц.

Разрешая требования по существу и оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, суд пришел к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах отказ ответчика в совершении регистрационных действий является обоснованным и не нарушает права и законные интересы истца, а также других заинтересованных в данном споре лиц.

При этом суд принимает во внимание, что истец в силу положений действующего законодательства, не лишен возможности защитить свои имущественные права иным способом – путем предъявления соответствующего иска к другим наследникам о реальном разделе наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 195-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО36 к МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о признании отказа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в приеме документов на предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортного средства недействительным и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать автотранспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на его имя с выдачей соответствующих документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ФИО37. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ