Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-6093/2016;)~М-4704/2016 2-6093/2016 М-4704/2016 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма», Администрации Северодвинска о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права на земельный участок, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО15 об установлении границ земельного участка,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указав, что с 2014 года является собственником земельного участка площадью ..... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО2 Границы земельного участка ответчика установлены с нарушением требований статьи 39 Федерального закона № 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", т.к. их местоположение с истцом как смежным землепользователем, не согласовывалось. В результате допущенного нарушения произошло наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером ....., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером ....., установить границы земельного участка с кадастровым номером ..... в соответствии с заключением эксперта по данному гражданскому делу.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО17

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с встречным иском не согласилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-3/2016, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Надлежащими ответчиками по требованиям о признании результатов межевания недействительными являются собственники (владельцы) земельных участок, межевание которых оспаривается, и орган, проводивший межевание.

Обязательное согласование границ земельных участков с собственниками смежных участков закреплено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 2 этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец обязан доказать нарушения своих прав собственника земельного участка в результате действий ответчика при межевании.

Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2, истец ссылался, в частности, на то, что при осуществлении межевания данного участка была нарушена процедура согласования его границ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 4.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истца.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания ФИО4 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ......

Согласование границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями, в том числе и правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..... (от точки н1 до точки н5) не производилось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Стороной истца для определения местоположения смежной границы между спорными земельными участками, а также установления наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

По результатам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архземкадастр» установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ..... и ..... являются смежными. Фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ..... и ..... закреплены на местности и проходят по существующим на местности заборам. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ....., лишь частично не соответствует фактическому местоположению границы. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером ....., сведения о которой содержатся в ЕГРН, соответствует конфигурации участка, установленной в ходе проведения землеустроительной экспертизы. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..... составляет ..... кв.м., что на ..... кв.м. меньше площади, указанной в выписке от ДД.ММ.ГГГГ ...... Граница земельного участка с кадастровым номером ....., пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ....., установленную в ходе подготовки землеустроительной экспертизы. Площадь наложения составляет ..... кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ..... в границах его фактического использования составила ..... кв.м., что на ..... кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.10.2014 29-АЛ 181290.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, при этом выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что в результате отсутствия его подписи в акте согласования границ участка ответчика ФИО2 нарушены права истца на принадлежащий ему участок, произведен захват ответчиком части участка истца. Напротив, материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, в результате межевания не изменилась, участок истца по площади в результате межевания участка ответчика не уменьшен.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что в результате межевания участка с кадастровым номером ..... на кадастровый учет поставлен земельный участок ответчика ФИО2, не соответствующий правоустанавливающим документам, что в результате данного межевания ущемлены земельные права истца, в состав поставленного на кадастровый учет участка ответчика вошла земля, принадлежащая истцу. Таких выводов не содержит и заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

По утверждению истца граница участка ответчика ФИО2, установленная при межевании установлена без учета сложившегося землепользования и правоустанавливающих документов, со смещением смежной границы в сторону участка истца.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что при межевании смежная граница с участком истца была определена по ограждению земельного участка имеющемуся на момент проведения межевания. После проведения межевания с целью установки нового ограждения по смежной с земельным участком истца границе, ограждение, было перемещено, установлена сетка рабица, имеющаяся в настоящее время на земельном участке ответчика со стороны земельного участка истца.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..... (земельный участок ответчика) составляет ..... кв.м., что на ..... кв.м. меньше площади, указанной в выписке от ДД.ММ.ГГГГ ...... Площадь земельного участка с кадастровым номером ..... в границах его фактического использования составила ..... кв.м., что на ..... кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому месторасположению - забору, установленному ответчиком, соответствует фактическому землепользованию, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков Администрации Северодвинска, СНТ «Уйма» не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для признания межевания ответчика недействительным не имеется, поскольку проведенным межеванием права истца не нарушены, доказательств этому не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика отказано, основания возникновения у ответчицы права собственности на земельный участок по делу не оспаривались, оснований для удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке ответчика, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на земельный участок ответчика, установлении границ земельного участка истца по предложенному им варианту не имеется.

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ..... и постановки его на кадастровый учет были определены координаты характерных точек границ земельного участка, которые являются обязательными при проведении межевания других земельных участков, расположенных в этом же СНТ.

Поскольку в настоящее время установленные в результате межевания границы земельного участка ответчика зарегистрированы в ЕГРН, в удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, отказано, оснований для установления уже установленной смежной границы вновь не имеется, в том числе, по материалам межевания, составленным кадастровым инженером ФИО21 заявленные ответчиком встречные исковые требования об установлении границы смежества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) взысканию с противоположной стороны не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, садоводческому некоммерческому товариществу «Уйма», Администрации Северодвинска о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на земельный участок, установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО16 об установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Копия верна,

Судья М.Д.Чувашева