Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Дело № 2-1045/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Движение денег» (далее по тексту – ООО МФО «Движение денег») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФО «Движение денег» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указало, что 19.07.2016 года между ООО МФО «Движение денег» и ФИО1 заключен договор потребительского займа под залог № ДЗ-1647 на сумму 136 000 рублей и без залога №№ на сумму 24 000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 18.08.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 78% годовых.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов за пользование займом.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа № ПЗ-1647 и №№ в размере 202859 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 229 рублей 00 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов.

Представитель истца ООО МФО «Движение денег» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования от него в суд не поступало.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства по имеющемся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 года между ООО МФО «Движение денег» и ФИО2 заключен договор потребительского займа под залог автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, VIN №, № № на сумму 136 000 рублей и без залога №№ на сумму 24 000 рублей. (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязанность вернуть займ не позднее 18.08.2016 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 78% годовых.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 23-24).

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитных договоров, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 202859 рублей 80 копеек.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик ФИО2 суду не представил. Сведений об уплате задолженности по договору займа ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО МФО «Движение Денег» о взыскании задолженности по договорам займа № № и №№ в размере 202859 рублей 80 копеек, обращении взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости, указав способ продажи залогового автомобиля – реализация с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 того же кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования ООО МФО «Движение Денег» подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 229 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Движение Денег» задолженность по договорам займа № № и №№ в размере 202859 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 299 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: VOLKSWAGEN JETTA, 2011 года выпуска, VIN №, цвет коричневый, установив начальную продажную стоимость в размере 286577 рублей 40 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пчелинцева