Решение № 2-1888/2024 2-1888/2024~М-957/2024 М-957/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1888/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО7 в интересах ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 по доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, пересечение улиц Научная и ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВА321093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Mercedes Benz ML/GLE г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО XXX 0160179563. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество «Талисман» было подано заявление о наступлении страхового случая. Случай не признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо № У-3562. С решением страховщика истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и выплате неустойки.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификации ДТП. Постановлением дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках материала проверки судебным экспертом была проведена трасологическая экспертиза №э, согласно выводам которой, столкновение автомобилей произошло при заявленных водителями обстоятельствах.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к ДТП без учета износа составляет 419 200 рублей, а с учетом износа составляет 237 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 237 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, а также в части не взыскания неустойки.

Отказывая во взыскании страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТО А.

С таким выводом истец не согласен.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что страховщик пытался организовать восстановительный ремонт. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось страховщиком. Предложение потерпевшему о доплате за восстановительный ремонт соответственно также отсутствует._Страховщик не признал случай страховым, соответственно не выдал направление на ремонт, не согласовал ремонтные работы и не предложил потерпевшему доплатить разницу, превышающую 400 000 рублей.

Страховщик должен был исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, по день фактического исполнения обязательств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за 959 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 400 000 *1%*959= 3 836 000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 162 800 рублей; неустойку - 400 000 рублей; моральный вред - 10 000 рублей; штраф - 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя - 60 000 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, пересечение улиц Научная и ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВА321093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и Mercedes Benz ML/GLE г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего в АО «Страховое общество «Талисман» по полису ОСАГО XXX 0160179563. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество «Талисман» было подано заявление о наступлении страхового случая. Случай не признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо № У-3562. С решением страховщика истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и выплате неустойки.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту фальсификации ДТП. Постановлением дознавателя ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В рамках материала проверки судебным экспертом была проведена трасологическая экспертиза №э, согласно выводам которой, столкновение автомобилей произошло при заявленных водителями обстоятельствах.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, относящихся к ДТП без учета износа составляет 419 200 рублей, а с учетом износа составляет 237 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 237 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, а также в части не взыскания неустойки.

Отказывая во взыскании страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт на СТО А.

С таким выводом истец не согласен.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что страховщик пытался организовать восстановительный ремонт. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось страховщиком. Предложение потерпевшему о доплате за восстановительный ремонт соответственно также отсутствует. Страховщик не признал случай страховым, соответственно не выдал направление на ремонт, не согласовал ремонтные работы и не предложил потерпевшему доплатить разницу, превышающую 400 000 рублей.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Неустойка за 959 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 400 000 *1%*959= 3 836 000 руб.

Лимит неустойки по данному виду возмещения составляет 400 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №-Ф3отДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000*50%= 200 000.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 8 828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования представителя ФИО7 в интересах ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» ИНН <***> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 162 800 рублей; неустойку - 400 000 рублей; моральный вред - 10 000 рублей; штраф - 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя - 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу местного бюджета госпошлину 8828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья И.М. Магомедов