Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-4934/2018;)~М-4624/2018 2-4934/2018 М-4624/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.02.2019 гражданское дело № 2-38/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что между ФИО1 с одной стороны и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с другой стороны, в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 ч., в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> тракт, произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: ВАЗ 21043, гос.номер Р193АЕ55, под управлением ФИО2, и Nissan Cefiro, 1996 года выпуска, № кузова А32144749, гос.номер Р886ОХ55, под управлением ФИО1, который, в том числе, является собственником данного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> и Свидетельства о регистрации № №.

В рамках проведенного административного расследования виновником данного ДТП был признан водитель ВАЗ 21043, гос.номер Р193АЕ55, ФИО2, в свою очередь водитель ФИО1 является потерпевшим.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца Nissan Cefiro были причинены следующие повреждения:передний бампер, правая блокфара, правая передняя ПТФ, правый боксвет, капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь. Данное обстоятельство, причинение материального вреда транспортному средству, принадлежащему истцу (Nissan Cefiro), подтверждается на основании следующих документов: во-первых, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, во-вторых, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

Во исполнение главы 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО1, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по извещению и передаче всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в адрес Страховщика с целью получения выплаты по страховому случаю. Обстоятельство принятия переданных Истцомдокументов подтверждается выданной ПАО СК «Росгосстрах» распиской о получениидокументов к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В последующем из направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что Страховщик отказывается производить выплату в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при этом, аргументируя свой отказ следующими доводами, цитата дословно: «...нами было принято решение дополнительно произвести транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был».

В последующем, с целью урегулировать возникший спор в добровольном порядке, истцом была передана ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензия, со следующими требованиями: 1) произвести страховую выплату в связи с причиненным вредом имуществу ФИО1, в рамках наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая; 2) предоставить заверенную копию повторной экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, цитата дословно «...у нас не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных Вами требований».

На основании направленных ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 ответов от ДД.ММ.ГГГГ №/А и от ДД.ММ.ГГГГ №/А следует, что Страховщик отказывается производить выплату в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при этом аргументируя свой отказ отсутствием установленного факта наступления страхового случая.

С данным отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В последующем истец обратился в Омский центр экспертиз ИП ФИО3, с целью проведения независимого исследования, по результату которого составлено заключение по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на разрешение были поставлены следующие вопросы: 1) определить механизма столкновения транспортных средств ВАЗ 21043, гос.номер Р193АЕ/55 и Nissan Cefiro, гос.номер Р886ОХ/55; 2) установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений; 3) установления технологии, объема и стоимости ремонта; 4) установления размера затрат на восстановительный ремонт.

Проведение осмотра транспортных средств было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. В адрес Ответчика было отправлено уведомление о времени и месте проведения осмотра, о чем имеется отметка о получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенного осмотра были сформулированы следующие выводы: 1) поскольку у автомобилей Nissan Cefiro, г.н. Р8860Х55 и ВАЗ 21043, г.н. Р193АЕ55присутствуют соответствующие друг другу пары контактирования и следы которые соответствуют характеру данного ДТП. Повреждение автомобиля в передней правой части и задней правой части автомобиля Nissan Cefiro г.н. Р8860Х55 образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 75 300 рублей.

На основании вышеизложенного подтвержденный истом факт ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, между транспортными средствами: ВАЗ 21043, гос.номер Р193АЕ55 и Nissan Cefiro, гос.номер Р8860Х55, является страховым случаем.

Истец просит признать произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: ВАЗ 21043, гос.номер Р193АЕ55, под управлением ФИО2 и Nissan Cefiro, 1996 года выпуска, гос.номер Р8860Х55, под управлением ФИО1, страховым случаем по заключенному между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия XXX №; обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в связи с причиненнымвредом имуществу ФИО1, в рамках наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в размере 75 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов в районе <адрес> тракт в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами: ВАЗ 21043, гос.номер Р193АЕ55, под управлением ФИО2, и Nissan Cefirо, гос.номер Р886ОХ55, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес> и свидетельства о регистрации № №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес>, собираясь выполнить поворот налево, из-за двигающегося сзади грузового автомобиля, не учел видимость движения транспортного средства сзади своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, собственник ФИО1, который выполнял маневр обгона.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены следующие повреждения:передний бампер, правая блокфара, правая передняя ПТФ, правый боксвет, капот, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с просьбой выплаты страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения указало на отсутствие факта наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с просьбой произвести страховую выплату в связи с причиненным вредом имуществу ФИО1, в рамках наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

В своем ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в Омский центр экспертиз ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, составляет 75 300 рублей (без учета износа), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 100 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Омский Региональный экспертный центр» (л.д. 84-88).

Согласно экспертному заключению № по гражданскому делу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ООО «Омский Региональный экспертный центр», повреждения, имевшиеся на правой передней и правой задней части автомобиля ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, были получены при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили ФИО6, государственный регистрационный номер <***>, и ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, между собой при изложенных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, контактировали. Автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены следующие повреждения:

- передний бампер, справа, имел механические повреждения в виде разрушенияс образованием трещины в месте проведения предыдущих ремонтных воздействийвыполненных с нарушением технологии завода изготовителя, а также нарушенияЛКП в виде отслоений и сколов, с образованием нескольких групп динамическихследов - трения скольжения. Но при этом на левой угловой части переднего бампера,снизу, имелись механические повреждения в виде разрушения, которые не имелипричинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- правая противотуманная фара, имела механические повреждения в виде разрушения с утратой рассеивателя;

- правый боковой фонарь переднего бампера, имел повреждения рассеивателя ввиде потёртостей. При этом его верхние крепёжные элементы были повреждены ещёдо дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- рассеиватель правой блок фары, справа сзади, имел механические. повреждения в виде разрушения с минусом материала;

- на верхней дополнительной накладке правой блок фары, справа, имелисьнарушения ЛКП с образованием группы динамических следов - трения скольжения линейного вида;

- верхнее левое крепление левой блок фары, имело механические поврежденияк виде разрушения;

- капот, спереди справа, имел механические повреждения в виде деформации собразованием залома и нарушением ЛКП в виде трещин, а также образованиемгруппы динамических следов - трения скольжения линейного вида;

- правое нижнее место крепление решётки радиатора, имело механическиеповреждения в виде разрушения;

- переднее правое крыло, имело механические повреждения в виде объёмнойдеформации с образованием заломов и нарушением ЛКП в виде отслоений и сколов, собразованием нескольких групп динамических следов — трения скольжениялинейного вида;

- внешняя кромка легкосплавного диска переднего правого колеса автомобиля,имела механические повреждения с образованием задиров;

- задняя правая дверь, имела нарушения ЛКП с образованием группыдинамических следов - трения скольжения линейного и дугообразного вида;

- заднее правое крыло, имело нарушения ЛКП с образованием группыдинамических следов - трения скольжения;

- молдинг заднего правого крыла, имел нарушения ЛКП в виде сколов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд полагает факт наступления страхового события установленным и подтвержденным, как результатами заключения Омского центра экспертиз ИП ФИО3, представленного истцом в обосновании своих требований, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает заключение Омского центра экспертиз ИП ФИО3, представленное истцом в материалы дела, не оспоренное стороной ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 100 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец воспользовался принадлежащими ему правами на возмещение в полном объеме причиненного в результате ДТП ущерба, на обращение в суд, в то время как ответчик свою обязанность по возмещению ущерба в установленные законом сроки не выполнил.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 550 рублей (55 100 Х 50%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 100 рублей, штраф в размере 27 550 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья