Решение № 2-685/2019 2-685/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г. Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Вилданове Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о защите прав потребителей, указав, что они является собственниками комнаты № на праве общей долевой собственности по 1/2 на каждого, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание данного дома возложено на ООО «Куйбышевский ПЖРТ.

По указанному адресу выше регулярно происходят затопления комнаты № из-за течи кровли дома. Факты затопления подтверждается актом осмотра от 25.02.2019г.

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. С целью определения стоимости восстановительного ремонта комнаты истец ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»».

В соответствии с отчетом №27-СТД/САМ от 06.03.2019г. данной компании, стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <...> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в их пользу в процентном соотношении каждому собственнику комнаты в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности (по 1 /2 каждому) сумму ущерба, причиненного заливом комнаты № по ул. <адрес> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу, расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб.,

В судебном заседании ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени был извещён надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 16 ст. 161 ЖК РФ следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2) комнаты № в <адрес> по Торговому переулку в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией <адрес> по Торговому переулку в <адрес> является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Установлено, что регулярно в <адрес> результате течи кровли происходит залив комнаты истцов, что подтверждается актом осмотра от 25.02.2019г. ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Согласно отчету № 27-СТД/САМ от 06.03.2019 г., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта комнаты, поврежденной в результате затопления, с учетом износа составляет <...> руб.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с жалобой об устранении течи крыши, однако ответа на указанную жалобу от ответчика не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поскольку из вышеуказанных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» являются обоснованными.

Доказательств того, что вред истцам причинен не по вине ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющего управление многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено.

Установив, что залив комнаты истца произошёл в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, то на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» возложена обязанность произвести ремонт кровли над комнатой №, <адрес> Торгового переулка в <адрес>

Согласно отчета № 27-СТД/САМ от 06.03.2019 г., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта комнаты, поврежденной в результате затопления, с учетом износа составляет <...> руб.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта комнаты истцов в размере <...> руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцам физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 заключил с ООО «Центр независимой оценки» договор №14/У-2019 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты.

Оплата стоимости оценки по договорам подтверждается квитанцией на сумму <...> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4850 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

В связи с отсутствием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму штрафа в полном размере в сумме <...> руб. (<...> руб.)/2)

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования, заявленные истцами, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Куйбышевский ПЖРТ» произвести ремонт крыши над комнатой № <адрес> по Торговому переулку в <адрес>

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого), штраф в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого),

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценочных работ в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2019г.

Судья Т.Н.Ломакина