Решение № 2-1394/2024 2-1394/2024~М-566/2024 М-566/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1394/2024

Дело № 2-1394/2024

56RS0009-01-2024-001121-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Ю.П. Барчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании передать товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2023 на сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru увидел акцию по продаже сплит-систем Subtronic SUB-09HN118Y S, Subtronic SUB-07HN118Y S, купил в общем количестве 13шт. для себя и на подарок, т.к. цена его заинтересовала. Оплата всех заказов была произведена в 100% размере в момент оформления, посредством онлайн оплаты пластиковой картой, порядок получения заказа был определен в каждом заказе отдельно - от 01.06.2023 до 12.06.2023. Стоимость сплит-систем Subtronic SUB-<Номер обезличен> со скидкой была отражена в размере 9 499, 00 руб. (вместо первоначальных 23 899, 00 руб.). Стоимость сплит-систем Subtronic SUB-<Номер обезличен> со скидкой была отражена в размере 8 999, 00 руб. (вместо первоначальных 21 199, 00 руб.). Некоторые заказы продавцом были отменены без какого-либо объяснения причин, в некоторых заказах изменилась цена приобретения до 17 899, 00 руб. с учетом скидки. Денежные средства возвращались по 30.07.2023 включительно. На вопросы покупателя о причинах возврата денег - сотрудники М-Видео сообщили об отсутствии данного товара в наличии. ООО «МВМ» не выполнило свои обязательства по поставке товара, в одностороннем порядке отказавшись выполнять условия продажи товара со скидкой, предложенной публично на сайте магазина. 18.08.2023 в адрес продавца направлена претензия о добровольном разрешении спорной ситуации без применения штрафных санкций и неустойки и готовности вернуть неправомерно возвращенные денежные средства в срок до 30.09.2023. Ответа не последовало. Последним днем передачи товара покупателю является 12.06.2023. По состоянию на 16.02.2023 обязательства по передаче товара не исполнены. 17.11.2023 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о поставке купленного товара, выплате неустойки. Согласно ответу от 07.12.2023 ООО «МВМ» заказы были аннулированы т.к. у заказа были признаки того, что он покупается с целью перепродажи.

Просит суд, в соответствии с уточнением исковых требований:

- обязать ООО «МВМ» передать ФИО1 товар - сплит системы в течение 10 дней с даты передачи вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа: Subtronic SUB-09HN118Y S (оплаченные по чекам: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 05:22, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 05:56, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 05:53, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 05:52, <Номер обезличен> (смена <Номер обезличен>) от <Дата обезличена> 05:58, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 06.08, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 06:06, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 05:35, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 06:12, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 05:38, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 06:10, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 05:26), Subtronic SUB-07HN1_18Y S (оплаченный по чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 05:48);

- обязать ответчика принять денежные средства от истца в размере, не превышающем 122 987, 00 рублей в день передачи техники;

- в случае отказа (уклонения) ответчика от исполнения решения суда по передаче купленного товара или неисполнения решения в течение 10 дней -взыскать убытки в размере 110 000 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 122 987 рублей - на 16.02.2024, а в случае уменьшения неустойки по каким-либо причинам - и далее по 614, 93 рублей за каждый последующий день просрочки, до даты передачи товара, купленного по предварительной оплате, но не более 122 987 рублей;

- взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. В материалах дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, так как данные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей (истец заказал 13 сплит-систем не для личных нужд и использования, а для целей перепродажи); соответственно иск не подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом г.Оренбурга. Также указано, что истцом заявлены альтернативные требования, подразумевающие выбор на исполнение, что является недопустимым с точки зрения исполнимости, окончательности и определенности решения суда. Во взыскании штрафа просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.06.2023 на сайте интернет-магазина https://www.mvideo.ru истец купил сплит-системы Subtronic SUB-09HN118Y S, Subtronic SUB-07HN118Y S, в общем количестве 13шт.

Оплата всех заказов была произведена в 100% размере в момент оформления, посредством онлайн оплаты, что подтверждается представленными чеками (квитанциями).

Порядок получения заказа был определен в каждом заказе отдельно - от 01.06.2023 до 12.06.2023.

Стоимость сплит-систем Subtronic <Номер обезличен> составила 9 499, 00 руб. за штуку.

Стоимость сплит-систем Subtronic <Номер обезличен> составила 8 999, 00 руб.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что заказы продавцом были отменены. Денежные средства, оплаченные за товар, были возвращены в срок по 30.07.2023 включительно.

18.08.2023 в адрес продавца истцом направлена претензия о добровольном разрешении спорной ситуации без применения штрафных санкций и неустойки и готовности вернуть неправомерно возвращенные денежные средства в срок до 30.09.2023. 17.11.2023 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия с требованием о поставке купленного товара, выплате неустойки.

Согласно ответу от 07.12.2023 ООО «МВМ» заказы были аннулированы ввиду отсутствия товара в наличии. Также указано, что у заказа есть признаки того, что он покупается с целью перепродажи. Для покупки аналогичных товаров рекомендовано обратиться в корпоративный отдел.

Иных данных относительно причин невыполнения и отмены заказа истца в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд исходит из того, что доводы ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Ответ на претензию подтверждает, что соответствующие товары имелись в продаже (рекомендация по покупке для перепродажи), и свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить договор, заключенный с истцом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут вследствие нарушения обязательств продавцом, суд приходит в выводу, что истец имеет право возмещения убытков в виде разницы стоимости товара, неустойки в нарушение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и штрафа.

Суд соглашается с расчетом убытков истца.

Стоимость всего оплаченного заказа составила 122 987 рублей.

Стоимость техника на дату рассмотрения спора (что не оспаривалось сторонами по делу) 232 987 рублей.

Соответственно, убытки составляют разницу стоимости 110 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, чем нарушил права истца как потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом суд не соглашается с расчетами истца, поскольку неустойка рассчитывается по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период начисления неустойки: с 13.06.2023 по 30.07.2023.

48 дней х 122 987 х 0,5% = 29 516, 88 руб.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 29 516, 88 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 69 758 рублей 44 копейки, из расчета: (110 000 рублей + 29 516,88 рублей)/2.

Разрешая довод ответчика о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

В обоснование истец ссылается на то, что данные правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей (истец заказал 13 сплит-систем не для личных нужд и использования, а для целей перепродажи). В связи с чем, подсудность должна быть определена по общему правилу по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что истец при подаче иска определил свой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность не представлено.

Истец указывает, что сплит-системы в таком количестве приобретались для себя и других членов его семьи в связи со скидкой. Оснований не доверять позиции истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Достаточных доказательств, подтверждающих экономический характер спора в момент заключения договора, ответчиком суду не представлено.

На момент заключения договора купли-продажи истец индивидуальным предпринимателем не являлся, покупка товара осуществлена для личных целей, о чем свидетельствует также предъявление иска в суд общей юрисдикции, где истец действует как потребитель, а не субъект предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 5 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании передать товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 29 516 рублей 88 копеек, штраф в размере 69 758 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.