Решение № 2-4014/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4014/2025

УИД 77OS0000-02-2025-000949-05

Дело № 2–4014/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года гражданское дело № 0 по иску АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 0 в сумме 343 943 рублей 47 копеек из них: по основному долгу – 236 463 рублей 88 копеек, по процентам – 65 989 рублей 60 копеек, по пеням – 41 489 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 197 рублей.

В обоснование иска указывало, что 14.09.2023 между ООО МКК «Озон Кредит» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № 0 от 14.09.2023, включающий индивидуальные условия договора займа, общие условия договора займа, к которым заемщик присоединился путем подписания Индивидуальных условий. ООО МКК «Озон Кредит» в рамках заключенного с заемщиком договора уступило права требования по договору в пользу АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ». 15.09.2023 ООО МКК «Озон Кредит» перечислило сумму займа в размере 1 360 000 рублей. ответчиком обязанность по погашению займа в установленный срок не исполнена. 09.04.2024 ООО МКК «Озон Кредит» направило в адрес ответчика претензию с требованием о полном возврате суммы по договору займа. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 гражданское дело по иску АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» к ФИО1 передано в Московский городской суд по компетенции для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 19.02.2025 гражданское дело № 0 направлено в санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2025 гражданское дело по иску АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств для рассмотрения по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, поскольку стороны не просили об отложении судебного заседания, документы, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО МК «Озон Кредит» заключен договор займа № 0, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1 360 000 рублей под 3,10 % годовых на 12 месяцев (л.д. 56-87).

В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

15.09.2023 ООО МКК Озон Кредит перечислил ответчику 1 360 000 рублей (л.д. 88).

В соответствии с договором приобретения денежных требований № 0 от 25.01.2023, заключенным между АО ВИМ Инвестиции, действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» и ООО МК «Озон Кредит», права требования по договору займа № 0 перешли к АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (л.д. 122-141).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии вернуть денежные средства в размере 796 417 рублей 91 копеек.

Согласно справке о задолженности по займу, у ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 343 943 рубля 47 копеек, в том числе: по основному долгу 236 463 рублей 88 копеек, по процентам 65 989 рублей 60 копеек, по пеням – 41 489 рублей 99 копеек (л.д. 55 а).

Согласно п. 2.5.6.8 Общих условий займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора займа и/или возврата займа в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств на срок более пяти раюбочих дней.

С учетом того, что ответчиком не оспорено неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе и в части своевременного возврата; какого–либо иного расчета задолженности ответчика перед кредитором в части суммы займа и процентов по нему, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При определении размера неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору займа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 заявления.

Таким образом, из договора можно определить день исполнения обязательства ответчиком по уплате обязательных платежей, в связи с чем истцу принадлежит право требовать уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки, в соответствии с пунктом 8 кредитного договора.

Согласно п. 2.10.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на протяжении и более трех рабочих дней, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку размер неустойки ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 489 рублей 99 копеек.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО ВИМ Инвестиции Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «ОФТ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № 0) задолженность по договору займа № 0, в том числе задолженность по основному долгу 236 463 рублей 88 копеек, задолженность по процентам в размере 65 989 рублей 60 копеек, задолженность по пени в размере 41 489 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 05.11.2025