Решение № 2-109/2024 2-109/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-109/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г.

г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дирин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки,

установил:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона (далее – прокурор) 9 августа 2024 г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое поступило в суд 15 августа 2024 г., в котором просит взыскать с Бибика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 109 500 руб., полученные ответчиком при совершении ничтожной сделки.

Обосновывая иск прокурор указал, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г., вступившему в законную силу 27 апреля 2024 г., Бибик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с использованием своего служебного положения у военнослужащих войсковой части № за якобы оказание содействия в предоставлении отпусков денежных средств в размере 109500 руб.

Так, в период с марта по август 2023 года Бибик, занимая должность командира сводной роты мобилизованных военнослужащих войсковой части №, а также заместителя начальника штаба части по связи, которому было достоверно известно о желании восьми военнослужащих данной воинской части убыть в различного рода отпуска, желая незаконно обогатиться, сообщил им несоответствующую действительности информацию о том, что он имеет возможность оказать им в этом содействие за денежное вознаграждение в размере от 6 500 до 20 000 руб.

После того как указанные военнослужащие (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство) согласились с предложением Бибика, последний, действуя с единым умыслом, в период с марта по август 2023 года на территории войсковой части № за оказание содействия в предоставлении отпусков получил от данных военнослужащих 16 марта 2023 года сумму в размере 6 500 руб., 26 мая 2023 г. – 18 000 руб., 31 июля 2023 г. – 20 000 руб., 1 августа 2023 г. – дважды по 20 000 руб., 3 августа 2023 г. – 15 000 и 10 000 руб., 23 августа 2023 г. – 10 000 руб. посредством перевода этих денежных сумм на банковский счёт открытый на имя Бибика в ПАО «Сбербанк».

Военный прокурор Ставропольского гарнизона, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а также ответчик Бибик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом из поступившего в суд заявления Бибика последний требования искового заявления признал и просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г., Бибик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что в период с марта по август 2023 года на территории войсковой части № получил от военнослужащих данной воинской части за оказание им содействия в предоставлении отпусков: 16 марта 2003г. денежные средства в размере 6 500 руб., 26 мая 2003г. – 18 000 руб., 31 июля 2003г.– 20 000 руб., 1 августа 2003г.– дважды по 20 000 руб., 3 августа 2003г.– 15 000 и 10 000 руб., 23 августа 2003г. – 10 000 руб. посредством перевода этих денежных сумм на банковский счёт №, открытый на имя Бибика в ПАО «Сбербанк».

Полученными в результате указанных действий денежными средствами общая сумма которых составила 109500 руб. Бибик распорядился по своему усмотрению

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия должностного лица, которое путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего действий либо за способствование такими действиями, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, подлежат квалификации как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения. Как мошенничество квалифицируются и действия лица, обещавшего либо предложившего посредничество во взяточничестве, которое заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, а получив указанные ценности, обратило их в свою пользу.

В этих случаях владелец переданных ценностей не может претендовать на их возвращение и соответственно признаваться потерпевшим.

Согласно абз. 6 преамбулы названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 апреля 2019 г. № 865-О, предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление относится к коррупционным.

В свою очередь, согласно ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства только деньги, являющиеся предметом взятки. При этом ст. 159 УК РФ не входит в предусмотренный ст. 104.1 УК РФ перечень, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Между тем ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства ценностей, полученных по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания совокупности данных норм следует, что приобретенные указанным в приговоре способом денежные средства в любом случае подлежат обращению в доход государства.

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета через лицевые счета администратора доходов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю необходимо взыскать сумму в размере 109 500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 августа 2024 г.) размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Таким образом, поскольку размер предъявленных к Бибику исковых требований составляет 109 500 руб., суд в соответствии со ст. 101 и 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № № ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета через лицевые счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН: №) денежные средства в размере 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей, полученные при совершении ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 (№) судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3390 (три тысячи триста девяносто) рублей, по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Е.А. Дирин

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 г.