Решение № 2-2315/2020 2-66/2021 2-66/2021(2-2315/2020;)~М-2020/2020 М-2020/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2315/2020

УИД 48RS0№-43 Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9 П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, указывая на то, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2015г произведен выдел доли из общего имущества на жилой дом по указанному адресу. Земельный участок по адресу <адрес> находится в долевой собственности. Навес (Лит Г6) в размере ? доли принадлежал истцам. На основании постановления судебного пристава-исполнителя выставлена ? доля навеса Лит Г6, принадлежащего истцам на торги, а в последующем выкуплена ответчиком. Ответчик у навеса (Лит6) начал возводить стены из газосиликатных блоков, без согласования или разрешения других собственников земельного участка. Строительство ведется истцом без каких-либо разрешений и согласований, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, данные действия ответчика препятствуют истцам в пользовании земельным участком. Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа возведенных из газосиликатных блоков стен кованного металлического навеса (ЛитГ6).

В последующем истцы уточнили исковые требования и сформулировали исковые требования следующим образом: обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса Лит Г6 и переноса его на часть земельного участка, расположенную напротив принадлежащего ответчику блока.(л.д.87)

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к истцам о выделе доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2598 кв.м., вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, в соответствии со сложившимся порядком пользования или с учетом необходимости эксплуатации принадлежащих сторонам частей жилого дома, хозяйственных построек, выделив истцам и ответчику земельный участок площадью по 1299 кв. м.( том 1л.д.38, схема л.д.51)

В последующем ФИО3 также уточнил исковые требования просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 1 предложенного экспертом ФИО6( том 2 л.д.64)

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования ФИО7, являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства истца ФИО1 о допуске представителя, уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требовании не признали, указали на то, что на земельном участке находится единственный зарегистрированный объект жилой дом, иных объектов не зарегистрировано. Навес ЛитГ6 и беседка Лит Г7, которые принадлежат ответчику, не являются капитальными строениями, возведенная постройка(стены у навеса ЛитГ6) ответчиком противоречит нормам Земельного кодекса РФ, градостроительным регламентам, утвержденным Советом депутатов с/п Казинский сельсовет № № от 26.10.2016г., раздел земельного участка невозможен также по причине отсутствия регистрации права собственности на блоки, по прежнему домовладение является долевой собственностью, делить земельный участок на два самостоятельных возможно только после раздела дома, во избежание наложения координат участка на координаты домов. Удовлетворение встречных исковых требований о выделе доли земельного участка не возможно, в виду того, что с учетом расположения ЛитГ7 и Лит Г6, принадлежащих ответчику, при выделе доли, определении порядка пользования по варианту ответчика приведет к изломанности границ земельных участков, вклиниванию, ограничению доступа к проходу, проезду, обслуживанию принадлежащего истцам имущества. Дополнительно указали, что варианты раздела, предложенные экспертом ФИО6 нарушают права пользования собственников блока 2, так как исключается доступ, проезд, проход к дому, приводит к дроблению земельного участка, данный вариант раздела нарушает нормы градостроительного зонирования, нормы СаФИО8.,не привлечено к участию в деле МЧС, для нарушения оценки пожарных норм и правил при исключении доступа собственника к блоку 2. Также указали, что необходимо привлечь органы опеки, прокуратуру к рассмотрению дела, поскольку затронуты права несовершеннолетнего ребенка, который не является собственником но проживает по указанному адресу. Предложили свой вариант раздела (схема том 2 л.д.86), в соответствии с котором граница земельного участка пройдет по границе раздела дома, земельный участок под Лит Г6 и Г7 переходит в пользование истцов, и истцы согласны нести совместные расходы по переносу ЛитГ6 и Г7 на территорию блока 1. (схема том 1 л.д.59,60)

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали, указывая на то, истцами не указано, чем именно нарушены их права, при переходе права собственности на здание, сооружение переходит право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью, Навес Лит Г6 принадлежит ФИО3, навес является капитальным строением, прочно связан с землей, имеет фундамент, данный объект невозможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба, при возведении стен навеса Лит Г6 градостроительные нормы и требования о целевом использовании земельного участка не нарушены. Не оспаривали, что экспертом определены варианты раздела, при котором участок Лит Г6 навес, через который организован доступ к земельному участку и домовладению истцами, выделен в пользование ответчика, однако, ответчик ФИО3 указал, в судебном заседании, что в случае удовлетворения требований об определении порядка пользования земельным участком, готов своими силами обустроить проход, вход на земельный участок истцов в месте по согласованию с истцами, в границах выделенного им в пользование земельного участка.

Ответчики ФИО5, ФИО4 не явились о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО7 являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, извещена о слушании дела, не возражает, что требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком буду удовлетворены, претензий и споров о месте прохождения части смежной границы, порядке пользования земельными участками между ней и сторонами не имеется. С ФИО3 достигнуто соглашение относительно пользования земельным участком в части нависающего навеса, сооружения на земельным участком, принадлежащем третьему лицу.(том 2л.д.72)

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по адресу <адрес> в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО1, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве собственности по 1/6 доли каждому на указанный дом и земельный участок (л.д.7-11), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждается выпиской ЕГРН, кадастровыми делами на объекты.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2015г. исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4 о выделе в натуре доли дома из общего имущества удовлетворены. (том 1 л.д.174)

Указанным решением произведен реальный выдел доли, принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и постановлено в собственность ФИО3 передать часть 1 жилого дома № <адрес> (вариант № 2 раздела жилого дома согласно экспертному заключению), площадью всех частей здания 79,6 кв.м., состоящую из: комната № 4 площадью 19,9 кв.м., комната № 5 площадью 11,0 кв.м., комната № 6 площадью 7,1 кв.м., находящиеся в лит. А; комната № 3 площадью 19,4 кв.м., бассейн площадью 16 кв.м., находящиеся в лит. А2; коридор № 9 площадью 6,2 кв.м. находящийся в лит. А3, а также хозяйственных построек: гараж лит. Г, баня лит. Г1, сарай лит. Г2, погреб под/Г2, ? навеса лит. Г6, что составляет 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей стоимостью 1 631 615 рублей. Считать принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО4 часть 2 жилого дома № <адрес> (вариант № 2 раздела жилого дома согласно экспертному заключению), площадью всех частей здания 89,5 кв.м., состоящую из: комната № 3а площадью 18,5 кв.м., находящаяся в лит. А2; комната № 2 площадью 15 кв.м., комната № 7 площадью 9,1 кв.м., находящиеся в лит. А; комната № 8 площадью 10,5 кв.м., комната № 1 площадью 16,4 кв.м., находящихся в лит. А1; холодная пристройка площадью 9,5 кв.м. лит. а; холодная пристройка площадью 10,5 кв.м. лит. а2, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г3, уборная лит. Г4, часовня лит. Г5, ? навеса лит. Г6, беседка лит. Г7, навес лит. Г8, что составляет 47/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей стоимостью 2 066 060 рублей, определив доли участников равными по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемый объект, за каждым.

На ФИО3 возложена обязанность произвести следующие работы: демонтаж трубопроводов отопления диаметром 40 мм и 20 мм в лит. А3, обустройство дверного проема в кирпичной стене лит. А3.

На ФИО5, ФИО1 возложена обязанность произвести следующие работы: обустройство оконного проема в кирпичной стене в помещении № 3а лит. А2, монтаж оконного блока из профиля ПВХ в комнате № 3а в лит. А2.

Возложена на стороны обязанность по обустройству межквартирной перегородки из ГКЛ в помещении № 3 в лит. А2, в равных долях, по 1/2 доли на каждую сторону.

Взыскано с ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации превышения стоимости передаваемой доли сумму в размере 218 727 (двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей в равных долях.

По выполнению необходимых работ по изоляции вновь создаваемых жилых помещений право общей долевой собственности на домовладение № <адрес> в отношении ФИО3, прекращено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от23.12.2015г. решение Грязинского городского суда от 07.10.2015г. оставлено без изменения, дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: "Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 по 7000 рублей с каждого".

Как следует из выписки ЕГРН долевая собственность на жилой дом не прекращена, право собственности на блоки дома сторонами не зарегистрировано.(том 1 л.д.6,148-173)

Материалы дела не содержат в себе сведений о том, что данный судебный акт отменен в установленном законом порядке, стороны на такие обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, истцы и ответчик не являлись долевыми собственниками объектов недвижимого имущества в связи с их разделом в натуре вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел спорных строений, которые переданы в собственность истцов и ответчика по первоначальному иску, то есть легализованы.

Судом установлено, что навес Лит Г6 на основании вступившего в силу решения суда от 07.10.2015г. является собственностью ФИО3 в размере ? доли и собственностью ФИО5, ФИО10, ФИО1 в размере ? доли, а беседка лит (Г7) являлся собственностью ФИО5, ФИО10, ФИО1(том л л.д.174)

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2015г., предмет исполнения задолженность в размере 218727 руб.руб., взыскатель ФИО3, должник ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д.8 исполнительного производства)

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников ФИО1, ФИО5, ФИО10 взыскателю ФИО3 передана ? часть металлического кованного навеса (Лит Г6), стоимостью согласно оценке 124 000 руб. Беседка (Лит Г7) стоимостью согласно оценке 106 000 руб. указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № №

Таким образом, ФИО3 принадлежит Навес (ЛитГ6), беседка (Лит Г7), указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцы в обоснование иска ссылались на то, что навес Лит Г6 является не капитальным строением и навес допустимо перенести, поскольку возведенное строение препятствует истцам в пользовании земельным участком. Истец заявляет требование о сносе пристройки ЛитГ6 (навес) путем демонтажа и переноса на сторону блока дома принадлежащего ФИО3

При этом представитель истца поясняет, что спорная постройка представляет собой не капитальное строение, Лит Г6 навес, через данный Лит Г6 истец имеет вход к домовладению и земельному участку. В настоящее время ответчиком возводятся стены, с двух сторон, в настоящий момент затруднителен проход к дому и земельному участку, поскольку возле возведенных стен имеется строительный мусор, двери и иные вещи, которые затрудняют проход, поскольку в доме с истцом живет несовершеннолетний ребенок, проход с коляской затруднителен. Кроме того, истец полагает, что в дальнейшем ответчик выстроит гараж, где будет ставить машину и гараж создаст препятствия в пользовании имуществом истца.

ФИО3 возражая, указывал на то, им возведены стены у навеса Лит Г6 с двух сторон из газосиликата высотой 1,5 м (6 рядовх25см), с целью избежать заметание снегом зимой, объяснив, что для прохода истцов мимо навеса (Лит Г6) имеется расстояние более 1м, указанное строение не чинит препятствие в пользовании земельным участком истцам, согласно фотоматериалам (том 1 л.д.31). Кроме того, насес Лит Г6 прочно связан с землей, имеет фундамент, данный объект невозможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба и обратился со встречным иском. Просил первоначально произвести выдел ? доли земельного участка площадью 1299 кв.м., принадлежащего ФИО3 и прекратить общедолевую собственность ФИО3 на земельный участок.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, В.В.НБ., ФИО5 в размере по 1/6 доли каждому, ФИО3 принадлежит 1/2 доля соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Согласно материалам инвентаризационного дела, решения суда от 07.10.2015г и объяснениям сторон, в пользовании истцов находится правая часть дома (при обращении лицом к фасаду), обозначенная в решении суда как часть 2 жилого дома, общей площадью 89,5 кв.м. состоящуюая из: комната № 3а площадью 18,5 кв.м., находящаяся в лит. А2; комната № 2 площадью 15 кв.м., комната № 7 площадью 9,1 кв.м., находящиеся в лит. А; комната № 8 площадью 10,5 кв.м., комната № 1 площадью 16,4 кв.м., находящихся в лит. А1; холодная пристройка площадью 9,5 кв.м. лит. а; холодная пристройка площадью 10,5 кв.м. лит. а2, а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г3, уборная лит. Г4, часовня лит. Г5, ? навеса лит. Г6, беседка лит. Г7, навес лит. Г8

В пользовании ответчика находится левая часть дома (при обращении лицом к фасаду), обозначенная в решении суда как часть 1 жилого дома, общей площадью 79,6 кв.м. состоящая из: комната № 4 площадью 19,9 кв.м., комната № 5 площадью 11,0 кв.м., комната № 6 площадью 7,1 кв.м., находящиеся в лит. А; комната № 3 площадью 19,4 кв.м., бассейн площадью 16 кв.м., находящиеся в лит. А2; коридор № 9 площадью 6,2 кв.м. находящийся в лит. А3, а также хозяйственных построек: гараж лит. Г, баня лит. Г1, сарай лит. Г2, погреб под/Г2, ? навеса лит. Г6,

Часть жилого дома, которой пользуется ФИО3, вплотную примыкает к границе соседнего земельного участка <адрес>.

С фасада здания расположены ворота I и II, напротив части жилого дома 1 и 2 соответственно. Напротив ворот II имеется навес Лит Г6, который находится в пользовании ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, беседка Лит Г7 также на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника передана ФИО3

Большая часть территории двора расположена перед частью 2 жилого дома, т.е. со стороны дома, частью которого пользуются истцы.

Истцы, представитель истцов ссылаются на то, что между сторонами не сложилось порядка пользования земельным участком, так как Лит Г7 беседка, которая принадлежит ответчику расположена перед частью дома, принадлежащего истцам, Лит Г6 (навес) расположен перед входом, расположенном напротив части дома, принадлежащего истцам, также представитель истца указал, что ФИО3 начал возведение стен под навесом, чем нарушает права истцов. Полагали необходимым определить порядок пользования земельным участком или выдел ? доли земельного участка ФИО3 по общей стене домовладения, предлагали взять на себя расходы по переносу Лит Г6 и Гит Г7 на территорию земельного участка, которая отойдет к ответчику ФИО3, согласно схеме ( том 2 л.д.87)

Ответчик ФИО3 указал, что в случае удовлетворения требований истцов, его права будут нарушены, поскольку основная территория двора располагается перед частью дома истцов, в его пользовании останется небольшая часть дворовой территории, также указал, что ценности в земельном участке, расположенном за домом –огороде не имеется. Также пояснил, что поскольку Лит Г6 и Г7 выставлены на торги судебным приставом-исполнителем, поскольку истцы уклонялись от исполнения решения суда, он их приобрел, в случае удовлетворения требований истцов о демонтаже и переносе ЛитГ6, Лит Г7 ответчику будет причинен ущерб, поскольку демонтировать и перенести данные объекты без причинения ущерба невозможно. ФИО3 предложил истцам условия мирового соглашения по выкупу у него беседки Лит Г7, Г6 по цене определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, от предложенных условий мирового соглашения истец ФИО1 отказалась сославшись на отсутствие денежных средств, в последующем истец предложил условия мирового соглашения по переносу Лит Г7 истцами на сторону ответчика силами истцов, однако, истцы от заключения данного мирового соглашения также отказались.

Для определения вариантов выдела ? доли земельного участка по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6.(том 2 л.д.4)

Согласно заключению эксперта № № от 25.06.2021 г. в результате осмотра местности, объектов экспертного исследования, определено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> имеет ограждение в виде забора ( с фасадной и частично с правой стороны - каменные столбы с кованными решетками с левой, тыльной и частично с правой сторон – металлическая сетка). На земельном участке в границах забора расположены части жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками. Земельный участок граничит по фасадной границе -с улицей <адрес> (земли общего пользования), по левой границе с земельным участком с кадастровым номером № при домовладении <адрес>, по тыльной и правой границам – с земельными участками соседних домовладений. Подъезд(доступ) к земельному участку осуществляется по улице <адрес> (земли общего пользования).

При проведении исследования в отношении поставленного судом вопроса, на основании полученных данных исследования, эксперт делает вывод о не возможности произвести выдел 1/2 доли принадлежащего ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,с учетом эксплуатации принадлежат сторонам частей жилого дома, хозяйственных построек (том числе навесов и беседок ввиду фактического местоположения зданий, строений, сооружений, принадлежащих сторонам.

Экспертом, в процессе исследования выявлено, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию (определяемое экспертом по существующему фактическому ограждению, сооружениям, зданиям и строениям, на момент экспертного осмотра, в действующей системе координат МСК-48) не соответствует местоположению границ и площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН, данное несоответствие выражено в следующем участок несоответствия (запользование)полевой границе (смежество с земельным участком с кадастровым номером №)земельного участка в части границы от точки н7 до точки н8, площадью 30 м2, по длине до 44 м, шириной до 1,25, участок несоответствия (неиспользование)по правой границе земельного участка в части границы от точки н11 до точки н 1, площадью 81 м2, по длине до 69 м, шириной 2,07 м.

Эксперт в заключении указывает, что выдел ? доли принадлежащего ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,с учетом эксплуатации принадлежащих сторонам частей жилого дома, хозяйственных построек (том числе навесов и беседок» по варианту ФИО3 невозможно, по следующим причинам:

-хозяйственная постройка - сливная яма, используемая ФИО5, ФИО1, ФИО4 по варианту ФИО3 расположена в границах земельного участка, выделяемого ФИО3;

-отсутствует доступ с улицы (земли общего пользования) и основного выделяемого земельного участка ФИО3 площадью 1204 кв. м к выделяемому земельному) участку ФИО3 площадью 131 кв. м;

-отсутствует доступ от точки 2 до точки 3 к части контура строения (тыльная стена сарая лит ГЗ, принадлежащего ФИО5, ФИО1, ФИО4 по решению суда от 07.10.2015 г., для непосредственного использования строения по назначению, а также его обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения е физического износа и поддержания его в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

-часть границы от точки 6 до точки 7 не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30 102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2019, ч.4 п. 7.1 СП 42.13330.2016, расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка менее 3 метров.

-несоответствие использование земельного участка по левой границе от точки н7 до точки н8(запользование), площадью 30 кв.м., по правой границе от точки н11 до точки н1 (неиспользование) площадью 81кв.м. (том 2 л.д.18,19)

Экспертом, на усмотрение суда, разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,с учетом эксплуатации принадлежащих сторонам частей жилого дома, хозяйственных построек (том числе навесов и беседок). Данные варианты подробно показаны на схемах №4 и №5. (том 2 л.д.26-27)

Вариант № 1 представлен на схеме № 4. выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью 1272 кв. м., состоящего из трех частей площадью 1197 кв. м, 41 кв. м, 34 кв. м, в поворотных точках границы: 16, н4, н5, н7, н8, 24, 25, 26, 27, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17 (В соответствии с Таблицей 10); 10, II 12,2, 1 (В соответствии с Таблицей 5); 32, н 1,9, 8, 7, 34, 33 (В соответствии с Таблицей №7).

Выделить в общее пользование ФИО5, ФИО1, ФИО4, часть земельного участка общей площадью 1273 кв. м., состоящего из трех частей площадью 778 кв. м, 284 кв. м, 211 кв. м, в поворотных точках границы: 28, 29, 30, 31, 25, 24, н9, н10, н 11, 32, 33, 34, 35 (В соответствии с Таблицей 9); н2, нЗ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (В соответствии с Таблицей 4); 13, 14, 15, 12, 11, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (В соответствии с Таблицей 6);

В общее пользование выделить часть земельного участка площадью 53 кв. м, в поворотных точках границы: 3, 12, 15, 14, 13, 23, 27, 26, 31,30, 29, 28, 35, 34, 7, 6, 5, 4 (В соответствии с Таблицей 8), для обеспечения доступа собственников к своим объектам недвижимости (зданиям, строениям) для их непосредственного использования по назначению, обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения их физического износа и поддержания их в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Вариант № 2 представлен на схеме №4. выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью 1274 кв. м., состоящего из трех частей площадью 1199 кв. м, 41 кв. м, 34 кв. м, в поворотных точках границы: 16, н4, н5, нб, н7, н8, н9, н 10, 31,25, 24, 23, 22, 21,20, 19, 18, 17 (В соответствии с Таблицей 17); 10, 11, 12, 2, 1 (В соответствии с Таблицей 12); 32, н 1, 9, 8, 7, 34, 33 (В соответствии с Таблицей 14);

Выделить в общее пользование ФИО5, ФИО1, ФИО4, часть земельного участка общей площадью 1274 кв. м., состоящего из трех частей площадью 775 кв. м, 284 кв. м, 215 кв. м, в поворотных точках границы: 27, 28, 29, 30, 31, н 10, н 1 1, 32, 33, 34, 35 (В соответствии с Таблицей 16); н2, нЗ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (В соответствии с Таблицей 11); 13, 14, 15, 12, 1 1, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (В соответствии с Таблицей 13);

Выделить в общее пользование часть земельного участка площадью 50 кв. м, в поворотных точках границы: 3, 12, 15, 14, 13, 26, 25, 31, 30, 29, 28, 27, 35, 34, 7, 6, 5, 4 (В соответствии с Таблицей 15), для обеспечения доступа собственников к своим объектам недвижимости (зданиям, строениям) для их непосредственного использования по назначению, обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения их физического износа и поддержания их в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Выводы и доводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО6 подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является, полным, обоснованным, мотивированным. Исследование проводилось методом сопоставления и анализа геодезических данных, полученных в результате геодезической съемки (пункты геодезической сети –ОМС 353,364,371) в отношении фактического местоположения границ земельного участка при домовладении №70, так и зданий, строений, сооружений, находящихся на них, а также фиксацией ситуации местности, с геодезическими данными и другой информацией, имеющейся в материалах дела. Экспертом подробно проанализированы правоустанавливающие документы сторон и фактические обстоятельства, на основании которых сделаны вышеуказанные выводы.

Содержание имеющихся в материалах дела экспертного заключения оценивается судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Данное заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представитель истца в возражениях (том 2 л.д.56) на экспертное заключение ФИО6 указал, что варианты раздела представленные в данном экспертном заключении неприемлемые и не соответствующие нормам закона и сложившейся судебной практики. Расстояние от жилых строений до отдельно стоящих хозяйственных и прочих строений в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (5.3.8 На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.). В данном случае навес - хозяйственная постройка, остается на смежном участке, на расстоянии менее 6 метров (1,5м) до окна принадлежащего истцу помещения под литером А2. В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В рассмотренном экспертном заключении границы образуемого (выделенного) земельного участка, равно как и сохраненного в измененных границах обладают признаками изломанности, вкрапления, вклинивания ЛитГ6 и ЛитГ7. Экспертом не учтено определение Верховного суда РФ по делу №4-кг 17-66 от 6.02.2018, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. Судебная практика должна быть единой по всей стране. Изложенные принципы раздела не применялись и не нашли отражения в экспертном заключении. Эксперт не дал оценку возможности переноса двух движимых вещей, поскольку регистрация права на последние отсутствует, доказательств статуса недвижимых объектов не представлено, в соответствии с п. 10.2 ст.1 ГрК РФ данные объекты являются движимыми вещами. При переносе последних возможен вариант раздела полностью соответствующий указанным выше нормам, однако экспертное заключение носит содержит варианты в пользу одной стороны спора.

Довод представителя истца о несоблюдении СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (п. 5.3.8) является несостоятельным, эксперт при составлении экспертизы руководствовался положениями п.5.3.4 СП 30-102-99, п.6.7 СП 53.13330.2019, ч.4 п.7.1 СП 42.13330.2016 и учел, что расстояние от стены жилого дома (точка 6 схема 3) до границы земельного участка (точка 7 схема 3) менее 3 метров, что согласно заключению эксперта, явилось одним из оснований препятствующих выделу ? доли земельного участка. Расстояние для непосредственного использования строения по назначению, а также его обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения е физического износа и поддержания его в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом при составлении вариантов определения порядка пользования земельным участком предусмотрено.

Довод представителя истца о нарушении экспертом положений ст.11.9 ЗК РФ, также судом отклоняется, поскольку эксперт в заключении указал на невозможность выдела ? доли земельного участка ответчика в связи с нарушением ст. 11.9 ЗК РФ, содержащую требования к образуемым и измененным земельным участкам. Доказательств несоответствия вариантов пользования земельным участком градостроительным регламентам и нормам отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, а также документации по планировке территории, а равно доказательств более рационального использования земли применительно к ст. 11.9 ЗК РФ в материалы дела представлено не было.

Иные доводы представителя истца в возражениях на экспертизу свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности выводов эксперта сторонами не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при разделе земельного участка по вариантам, предложенным экспертом, нарушаются права истцов, является несостоятельными.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта не является основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Ходатайств о дополнительных, повторных экспертизах сторона истцов не заявляла, не смотря на разъяснение судом истцам ст. 79 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Представитель ответчика, ответчик ФИО3 по первоначальному иску после допроса эксперта уточнили исковые требования и просили определить порядок пользования земельным участком и просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1. ФИО3 указал, что готов организовать своими силами самостоятельный вход на часть земельного участка истцов с их части земельного участка, в любом удобном месте для истцов.

Представитель истца, истец ФИО1 возражала против всех вариантов определения порядка пользования земельным участком, указав, что нарушены нормы закона и сложившейся судебной практики, а именно от Лит Г6, который принадлежит ответчику до постройки истцов Лит А2 расположен на расстоянии 1,5м, а должно быть не менее 6м, в силу СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» п. 5.3.8, также допущены вкливание, изломанность границ земельного участка, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ, объекты Лит Г6 и Г7 не являются капитальными и могут быть перенесены, а после переноса этих объектов, земельный участок должен быть поделен по общей границе дома, по предложенному экспертом вариантам пользования отсутствует доступ к ее участку и домовладению, поскольку она имела доступ к домовладению и земельному участку через Лит Г6.

От согласования предложенных ответчиком условий мирового соглашения о выкупе ЛитГ6, ЛитГ7 истцы отказались, предложили ответчику разделить участок по внутренней границе дома и перенести Лит Г7, Лит Г6 на территорию земельного участка ответчика. Данный вариант не устроил ответчика, по причине того, что перенос без ущерба конструкциям Литг7, Лит Г6 невозможен, кроме того, дом на земельном участке расположен не по середине участка, а по границе соседнего участка <адрес>, в связи с чем большая часть дворовой территории располагается перед блоком дома, принадлежащего истцам, предложенные истцами условия мирового соглашения фактически оставляют ответчика без дворовой территории, а ценности в земле за домом - огородом не имеется, как указал ответчик. В последующем ответчик предложил истцам выкупить или перенести Лит Г7, а в отношении Лит Г6 согласовать границы. От данного варианта истцы также отказались.

Судом в судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками двух блоков жилого дома с хозяйственными постройками на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Стороны не смогли достичь условий мирового соглашения, несмотря на различные варианты как по выделу ? доли земельного участка ФИО3, так и по определению порядка пользования.

Оценивая предложенные экспертом варианты, суд исходит из следующего.

Вариант № 1 и Вариант 2 являются идентичными, различаются лишь тем, что в варианте 1 площадь земельного участка общего пользования составляет 53 кв.м., а в варианте 2 площадь земельного участка общего пользования составляет 50 кв.м.

Вход на участок со стороны ул. <адрес> в обоих вариантах осуществляется идентичным образом.

Вариант № 1 устраивает одну из сторон (ФИО3), в то время, как сторону истцов (ФИО1, ФИО4, ФИО5) не устраивает ни вариант № 1, ни вариант № 2.

По варианту № 1 увеличена площадь земельного участка общего пользования, за счет тыльной границы участка общего пользования. Хозяйственная постройка - сливная яма, используемая ФИО5, ФИО1, ФИО4 по варианту 1 расположена в границах земельного участка, выделяемого в совместное пользование.

Как в варианте 1 так и в варианте 2 определен доступ с улицы (земли общего пользования) и основного выделяемого земельного участка ФИО3 площадью 1204 кв. м к выделяемому земельному) участку ФИО3 площадью 131 кв. м., также определен доступ от точки 2 до точки 3 к части контура строения (тыльная стена сарая лит ГЗ, принадлежащего ФИО5, ФИО1, ФИО4 по решению суда от 07.10.2015 г., для непосредственного использования строения по назначению, а также его обслуживания и проведения ремонтных работ.

В связи с тем, что выявлено несоответствие использование земельного участка по левой границе от точки н7 до точки н8(запользование), площадью 30 кв.м., по правой границе от точки н11 до точки н1 (неиспользование) площадью 81кв.м. (том 2 л.д.18,19) судом к участию в деле привлечена ФИО7 – собственник <адрес>, где экспертом определено «запользование» земельным участком, поскольку ее права могут быть затронуты данным решением суда.

ФИО7 указала, что не возражает, что требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком буду удовлетворены, претензий и споров о месте прохождения части смежной границы, порядке пользования земельными участками между ней и сторонами не имеется. С ФИО3 достигнуто соглашение относительно пользования земельным участком в части нависающего навеса, сооружения над земельным участком, принадлежащем третьему лицу ФИО7(том 2л.д.72)

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в ином случае отказывая в удовлетворении указанных встречных исковых требований, возникший между сторонами спор фактически останется неразрешенным, в связи с чем, суд считает необходимым определить между истцами и ответчиком по первоначальному иску порядок пользования земельным участком площадью 2598 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1, содержащимся в заключении эксперта ФИО6 № № от 25.06.2021 г., поскольку экспертом был разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, максимально приближенный к идеальным долям. Именно при определении порядка пользования земельным участком по данному варианту будут восстановлены нарушенные права собственников земельного участка и домовладения с надворными постройками.

Определяя порядок пользования земельным участком, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, суд исходит из того, что такой порядок является разумным, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и эффективным с учетом принадлежности блоков жилого дома и постройками.

Согласно каталогу координат поворотных точек, по варианту №1 заключения эксперта в пользование ФИО3 выделить часть земельного участка общей площадью 1272кв.м, состоящую из трех частей площадью 1197 кв.м., 41 кв.м., 34 кв.м. в поворотных точках границы: 16, н4,н5,н6,н7,н8,24,25,26,27,23,22,21,20,19,18,17, 10,11,12,2,1,32,н1,9,8,7,34,33

Выделить в общее пользование ФИО5, ФИО1, ФИО4 часть земельного участка общей площадью 1273 кв.м., состоящего из трех частей площадью 778кв.м, 284 кв.м,211кв.м в поворотных точках границы: 28,29,30,31,25,24,н9,н10,н11,32,33,34,35,н2,н3,1,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14,15,12,11,10,16,17,18,1,20,21,22,23

Выделить в общее пользование часть земельного участка площадью 53 кв.м. в поворотных точках границы: 3,12,15,14,13,23,27,26,31,30,29,28,35,34,7,6,5,4 для обеспечения доступа собственников к своим объектам недвижимости(зданиям, строениям) для их непосредственного использования по назначению, обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения их физического износа и поддержания их в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Довод представителя истцов об отсутствии доступа, входа, проезда к земельному участку и домовладению на основании заключения эксперта, не является основанием к отказу встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, поскольку истцам в пользование определен земельный участок от точки Н3 до точки 8, который расположен вдоль улицы Гагарина, со стороны которой был организован доступ к земельному участку истцов и истцы не лишены возможности организовать доступ (проезд, вход) в любом удобном для них месте, в границах выделенного в пользование истцам земельного участка.

Довод истца ФИО1 о том, что ей необходимо нести затраты на осуществление входа, проезда, опровергается пояснениями ФИО3, из которых следует, что он готов своими силами обустроить доступ ( вход, въезд ) на земельный участок, который будет находится в пользовании истцов, по согласованию с истцами.

Истцами также заявлены требования, направленные на устранение препятствий со стороны ФИО3 в пользовании их имуществом, путем демонтажа навеса и переноса беседки Лит Г6 на часть земельного участка, расположенного напротив блока дома, принадлежащего ответчику.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса и переноса его на часть земельного участка, расположенную напротив принадлежащего ответчику блока истец мотивирует тем, что на земельном участке находится единственный зарегистрированный объект жилой дом, иных объектов не зарегистрировано. Навес ЛитГ6 не является капитальным строением, возведенная постройка ответчиком противоречит нормам Земельного кодекса РФ, градостроительным регламентам, утвержденным Советом депутатов с/п Казинский сельсовет № № от 26.10.2016г.

В соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком навес Лит Г6, принадлежащий ФИО3 согласно схеме расположения земельного участка, (схема №4) к заключению эксперта, располагается на части земельного участка, переданной в пользование ФИО3 Доказательств, подтверждающих, что такое расположение нарушает права и законные интересы истцов, судом не установлено, кроме того, данный Лит Г6 расположен на расстоянии от 1 м до 1,5 м от блока, дома выделенного в собственность истцам, возведен до приобретения истцами и ответчиком в долевую собственность данного дома и земельного участка, ФИО3 предлагал истцам выкупить Лит Г6, однако, истцы отказались.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не смогли пояснить, какие именно принадлежащие ему права и законные интересы нарушены существоваванием Лит Г6, который был возведен прежними собственниками (ФИО14), что подтверждается материалами инвентаризационного дела л.д. 37,л.д.36, где указаны существование Лит Г 7, Г6 в 2010г,в то время как договор купли –продажи истцами и ответчиком заключен в 2014г., таким образом на момент приобретения дома в долевую собственность сторонами Лит Г6 существовал, равно как и Лит Г7.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, существованием Лит Г6 перед частью дома, выделенного истцам.

Довод истцов, о том, что при возведении в будущем возможно гаража под данным навесом, будут нарушение их права, судом отклоняется, поскольку данное утверждение основано на предположении.

Кроме того, судом не получено каких-либо доказательств того, что ответчик совершает действия, свидетельствующие о его намерении возводить гараж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует какое-либо нарушенное или оспариваемое право истцов, подлежащее судебной защите, поскольку при реальном разделе дома между сторонами произведённого в 2015 году с учётом передачи ? доли указанного навеса Лит Г6 в собственность истцам, с расположением окон веранды истцов именно под навесом Лит Г6 подтверждает отсутствие нарушение прав истцов со стороны ФИО3, который в последующем выкупил ? долю данного навеса, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса и переноса его на часть земельного участка, расположенную напротив принадлежащего ответчику блока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО5 порядок пользования земельным участком площадью 2598 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № 063/06-21 от 26.06.2021 г. вариант 1.

Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка общей площадью 1272кв.м, состоящую из трех частей площадью 1197 кв.м., 41 кв.м., 34 кв.м. в поворотных точках границы: 16, н4,н5,н6,н7,н8,24,25,26,27,23,22,21,20,19,18,17, 10,11,12,2,1,32,н1,9,8,7,34,33.

Выделить в общее пользование ФИО5, ФИО1, ФИО4 часть земельного участка общей площадью 1273 кв.м., состоящего из трех частей площадью 778кв.м, 284 кв.м., 211кв.м в поворотных точках границы: 28,29,30,31,25,24,н9,н10,н11,32,33,34,35,н2,н3,1,2,3,4,5,6,7,8,9,13,14,15,12,11,10,16,17,18,1,20,21,22,23.

Выделить в общее пользование часть земельного участка площадью 53 кв.м. в поворотных точках границы: 3,12,15,14,13,23,27,26,31,30,29,28,35,34,7,6,5,4 для обеспечения доступа собственников к своим объектам недвижимости(зданиям, строениям) для их непосредственного использования по назначению, обслуживания и проведения ремонтных работ для снижения их физического износа и поддержания их в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса Лит Г6 и переноса его на часть земельного участка, расположенную напротив принадлежащего ответчику ФИО3 блока дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021г.