Решение № 2-5108/2019 2-5108/2019~М-4090/2019 М-4090/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-5108/2019

2-5108/2019

УИД 86RS0№-95


Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее — Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса», (далее - Ответчик 1) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2 231 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Кредитного договора Истец обязался предоставить Ответчику 1 кредит в указанной сумме, а Ответчик 1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить Истцу проценты на его сумму в размере 16,48 %.За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств Ответчика 1 стороны установили неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 Договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом, между Банком и ФИО1 (далее Поручитель, Ответчик 2) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - в обеспечении исполнения обязательств по Договору. Согласно пункту 1 данного договора поручительства, Ответчик 2 обязался в полном объеме нести ответственность перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств по Кредитному договору перед Истцом. В связи с чем, согласно ст.ст. 363 и 323 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному договору как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На основании Кредитного договора Истец выдал Ответчику 1, а Ответчик 1 получил следующий кредит в размере 2 231000 рублей. Факт предоставления данного кредита подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.Заключая Кредитный договор стороны договорились о возвращении кредита в соответствии с п. 1 Кредитного договора: по формуле аннуитетных платежей. Тем не менее. Ответчик 1 ненадлежащим образом выполнял свою обязанность возврата кредита, по Договору, нарушив платежи за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., а после января 2019 г. вовсе перестал вносить платежи. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой выпиской за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ и отражены в расчете исковых требований. Ввиду нарушения Ответчиком 1 установленных сроков возврата кредита, Истец вручил последнему требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно требование о погашении задолженности по Кредитному договору было вручено Ответчику 2. Между тем, до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов Ответчиками, не выполнена, что подтверждает вышеназванная выписка по счету. Согласно прилагаемому расчету, задолженность по кредитному договору составляет 1 569 994, 17 руб., в частности:1 490 004, 26 сумма основного долга, 53 587, 61 - сумма процентов за кредит, 26 402, 30 - сумма задолженности по неустойке. Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 994, 17 руб., из которых: 1 490 004, 26 руб. - задолженность по основному долгу; 53 587, 61 руб. - задолженность по процентам за кредит; 26 402, 30 руб. - задолженность по неустойке. Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере 16 050 руб. - оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал исковое заявление в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму по кредитному договору в размере 1 569 994,17 рублей, а также судебные расходы в размере 16 050 рублей.

В судебное заседание ответчики ООО «Технологии комфорта и сервиса», ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Технология комфорта и сервиса», в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ООО «Технология комфорта и сервиса», в лице директора ФИО1 был выдан кредит в сумме 2 231 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,48 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Технологии комфорта и сервиса» в лице директора ФИО1 заключили соглашение о внесении изменений к Договорам банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора поручительства № заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО1 в соответствии с п.1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ, года ввиду нарушения Графика платежей Банк направил в адрес Созаемщиков требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по Кредитном; договору, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени Ответчик 1 и Ответчик 2 обязанности по возврату; кредита и уплате процентов не выполнили.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору, составляет 1 569 994,17 руб., из которых: 1 490 004,26 руб. - сумма задолженности по основному кредиту; 53587,61 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 26 402,30 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 050 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 994, 17 руб., из которых:1 490 004, 26 руб. - задолженность по основному долгу; 53 587, 61 руб. - задолженность по процентам за кредит; 26 402, 30 руб. - задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, денежные средства в размере 16 050 руб. - оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

УИД 86RS0№-95

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________