Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1590/2017 М-1590/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 03.11.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаты за доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаты за доли в квартире.

Требования искового заявления мотивированны следующим:

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя исковые требования были удовлетворены. Суд истребовал из владения ФИО1 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом, указанным решением районного суда было установлено, что «…ФИО2 и ФИО3 продал ФИО1 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, безусловно установлен факт возмездной сделки между ФИО1 и ответчиками. Таким образом, учитывая преюдициально установленный факт оплаты квартиры, с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого (по 1/2 доле) следует взыскать в пользу ФИО1 ранее уплаченные деньги в полном объеме – по 445000руб. с каждого.

Просит с ФИО2 денежные средства в размере 445000руб., с ФИО3 денежные средства в сумме 445000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО2 просила рассмотреть дело с участием своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с требованиями искового заявления был не согласен, просил отказать в полном объёме, суду пояснил, что ФИО1 заплатил за 2/3 доли не 990000руб., а 500000руб. о чем имеется расписка.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 продали 2/3 доли квартиры ФИО1 Согласно выписки о переходе прав собственника из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателями на общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО2, согласно договору купли-продажи 2/3 доли квартиры ФИО2, согласно договору купли-продажи 2/3 доли квартиры ФИО1, ФИО4 Из договора купли-продажи 2/3 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2 и ФИО3 продали ФИО1 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ., на праве общей долевой собственности ФИО1 является собственником 2-3 доли в праве квартиры по адресу: <адрес>. Согласно справке, выданной ООО «РЭУ 1», ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно по данному адресу зарегистрирован ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества от добросовестного приобретателя, Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с одной стороны и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за себя лично и несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО4 2/3 доли квартиры в <...> 24А-59.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы оплаты за доли в квартире.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда договор дарения 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченных по договору денежных средств.

При взыскании суммы оплаты за доли в квартире, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеющими для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы оплаты за доли в квартире на основании положений части 1 статьи 461 ГК РФ, предусматривающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 43 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ давая оценку представленным доказательствам, учитывает представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990000 руб. сведения о стоимости 2/3 долей квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено возражения относительно суммы подлежащей возмещению, предоставлена расписка на сумму 500000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ говоря о том, что стоимость на момент продажи указанной доли составляла именно эту сумму.

Оценивая представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., суд учитывает, что данная расписка на сумму 500000 руб., представлена стороной ответчика только в данном гражданском деле. Из текста решения Ленинского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена иска, следовательно, стоимости 2/3 доли квартиры, составляла 990000 руб.

Кроме того ответчиками не оспорена расписка представленная стороной истца на сумму 990000 руб., кроме того, данная сумма указана и в самом договоре купли-продажи, предметом которого являлись 2/3 доли квартиры, оценённой сторонами и не оспоренной в законном порядке.

Иск ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кемерово.

Оснований считать расписку на сумму 990000 руб. от 16.02.2016 г. недопустимым доказательством у суда не имеется.

Положениями статьи 461 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, при этом исходя из положений части 1 указанной статьи продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для применения положений указанной статьи, является факт изъятия товара у покупателя по виндикационному иску, а также неосведомленность покупателя об основаниях изъятия товара. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 445000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 445000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.11.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина