Апелляционное определение № 33-14009/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Чудаева О.О. дело № 33-14009/2025

24RS0048-01-2024-013385-93

А-2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в сумме 158048 рублей 40 копеек, неустойку в размере 12880 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 86 964 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 83307 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму строительных недостатков в размере 158048 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4919 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли – продажи от <дата>, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 335 430 руб.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в выполненных работах в размере 158 048,40 руб., неустойку 128 80,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку с истцом в договорных отношениях не состояли, спорная квартира быта передана муниципальному образованию город Лесосибирск на основании муниципального контракта № от <дата> заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и муниципальным образованием город Лесосибирск. Муниципальный контракт № от <дата> является договором подряда, следовательно, на него распространяются положения главы 37 ГК РФ, в связи с чем стоимость устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, носящих явный характер и не отраженных при приемке квартиры, не подлежит взысканию. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы закона нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части взыскания неустойки и штрафа. Поскольку ООО УСК «Сибиряк» является одновременно и подрядчиком по муниципальному контракту и застройщиком, к неустойке и штрафу должны применяться положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Сразу после получения решения суда ответчиком была оплачена стоимость устранения недостатков на реквизиты представителя истца, указанные в претензии. Также считает незаконным решение суда в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания представителями данной услуги и в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения в размере 40 000 руб., поскольку представленное экспертное заключение выполнено ИП ФИО4, на которого выдана доверенность на представление интересов по данному делу, что вызывает сомнение в объективности выполненного заключения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования город Лесосибирск (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» в соответствии с техническим заданием.

По завершению строительства ООО УСК «Сибиряк» введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

По условиям муниципального контракт № от <дата> подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи ООО «УСК «Сибиряк» передал заказчику МКУ «Управление капитального строительства» жилой <адрес>.

Квартира № по <адрес> была передана в собственность ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата>, заключенного между муниципальным образованием г. Лесосибирск и ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6

<дата> ФИО5, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО6 на основании договора купли-продажи продала квартиру по адресу: <адрес> ФИО3 Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в квартире истцом выявлены строительные недостатки.

Как следует из заключения ИП ФИО4 № от <дата> в квартире по адресу: <адрес> были выполнены некачественно строительно-монтажные работы. Дефекты являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 335 430 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КНЭПИ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КНЭПИ» № от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий муниципального контракта, СТО. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения недостатков с учетом перерасчета работ по смене обоев в помещении кухни, гостиной и спальни в полном объеме, по смене линолеума в помещении коридора в полном объеме составляет 158 048,40 руб.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что конечной целью заключенного между муниципальным образованием город Лесосибирск и подрядчиком ООО УСК «Сибиряк» муниципального контракта являлась передача готовых жилых помещений гражданам для постоянного в них проживания; поскольку спорная квартира была приобретена истцом-физическим лицом на законном основании для удовлетворения своих бытовых и жилищных нужд, на возникшие отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом принятые на себя ответчиком гарантийные обязательства связаны именно с результатом выполненных им работ, а не с конкретным заказчиком, заключившим договор подряда.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «КНЭПИ» № от <дата> признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в квартире истца и стоимость их устранения, в связи с чем взыскал с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере 158 048,40 руб.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета (158 048,40 руб.*159 дн*1%).

Поскольку истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 12 880,94 руб., в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку на будущий период, начиная с <дата> по день фактического исполнения из расчета 1% от стоимости строительных недостатков 158 048,40 руб. до дня фактического исполнения решения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вереда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскал в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб., а также штраф, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 86 964,67 руб., исходя из расчета: (158 048,40 + 12 880,94 + 3000)/2, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., расходы на копирование 800 руб., а также почтовые расходы в сумме 107 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения регулируются ст.ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера 3% цены работ по устранению выявленных недостатков и за период с <дата> по <дата> составит сумму 753 890 руб., из расчета (158 048,40 руб.*159 дн*3%).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ответчиком, в том числе в части не обоснованного взыскания неустойки и штрафа.

При отсутствии жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ООО УСК «»Сибиряк» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не состоят в каких-либо правоотношениях с истцом и невозможности, в связи с этим, применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пп. «а»п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что конечной целью заключенного муниципальным образованием город Лесосибирск с ответчиком, как с подрядчиком, муниципального контракта от <дата> по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилого комплекса микрорайона «Юбилейный» в соответствии с техническим заданием, являлась именно передача готовых жилых помещений (квартир) гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 № 144-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы».

С учетом приведенных положений закона истец, приобретший квартиру в выстроенном ответчиком жилом доме на основании соглашения от <дата> именно для личного бытового использования, является потребителем его услуг относительно качества строительства и отделки этого жилого помещения.

При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец, как потребитель, также приобрел и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования от ответчика, как подрядчика построившего дом, соответствующего возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет именно подрядчик ООО УСК «Сибиряк», при этом доказательств того, что указанные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку истец не являлся стороной муниципального контракта № от <дата> в рамках которого осуществлялось строительство спорного жилого помещения, не участвовал в приемке выполненных работ, подписание акта – приема – передачи выполненных работ без замечаний муниципальным заказчиком не может служить основанием для ограничения объема его прав на полное устранение строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»– также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор о долевом участии между стороной истца и ООО УСК «Сибиряк» в отношении принадлежащего истцу жилого помещения не заключался; строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществлялось не в рамках правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а на основании муниципального контракта имеющего правовую природу договора строительного подряда.

Спорное жилое помещение было представлено ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 муниципальным образованием город Лесосибирск на основании соглашения от <дата> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления ей взамен изымаемого жилья. В свою очередь муниципальному образованию город Лесосибирск вышеуказанное жилое помещение было передано от подрядчика ООО УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту № от <дата>, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от участников на долевое строительство вышеуказанного многоквартирного дома по <адрес> не собирались, этот дом был возведен в рамках договора строительного подряда (муниципального контракта), к рассматриваемым правоотношениям применяются лишь нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к сложившимся правоотношениям сторон неприменим, и положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на эти правоотношения также распространяться не может, в связи с чем, введенный этим нормативным актом мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении ответчика по данному делу применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом в пользу истца штраф в размере 86 964,67 руб. определен судом в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., согласованных ФИО3 с представителем ФИО4 при заключении договора об оказании юридических услуг от <дата> №, и оплаченных ею в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, правомерно взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения специалиста подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, в размере 40 000 руб. и не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025