Решение № 2-1748/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1748/2018;)~М-1750/2018 М-1750/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1748/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Надым 22 января 2019 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте, мотивировал тем, что на основании заявления ответчицы Банк открыл счет *№ обезличен* и выдал ответчице кредитную карту «Maestro Domestic» *№ обезличен*. В соответствии с Условиями использования банковских карт (п.п. 4.1, 4.5) Банк, в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету банковской карты. В случае установления лимита овердрафта по счету, расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счету. Банком был заключен договор банковского счета, предусматривающий кредитование счета клиента. В соответствии с п. 4.6 Условий, при образовании овердрафта на счете, истец начисляет на сумму задолженности проценты, с даты отражения её на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно), процентная ставка по кредиту – 20% годовых. Ответчица была ознакомлена с Условиями использования банковской карты, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились ответчицей с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с *дата* по *дата* образовалась просроченная задолженность в размере 56326,81 рублей, в том числе: 29892 рубля – просроченный основной долг, 26434,81 рубля – просроченные проценты. Ответчице было направлено требование о погашении задолженности по карте, требование ответчицей не исполнено. В связи с неисполнением условий договора, просил взыскать с ответчицы задолженность по банковской карте в общем размере 56326,81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 29892 рубля, просроченные проценты в размере 26434,81 рубля, а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Сбербанка ФИО2 на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что в соответствии с п.п. 4.1, 4.5 Условий использования банковских карт, ответчице был предоставлен кредит в форме «овердрафт», на карте, кроме денежных средств, принадлежащих ответчице, имелся лимит денежных средств, расходные операции по карте могут проводиться сверх сумм, имеющихся на счету клиента. Номер и счет карты один. Кредитные денежные средства невозможно списать, судебные приставы – исполнители могут списать только личные денежные средства, принадлежащие должнику. *дата* с карты по постановлению судебного пристава – исполнителя было списано 30000 рублей, затем в банкомате ответчицей были сняты наличными денежные средства в сумме 29000 рублей, то есть, операция по счету отображается позднее. Ответчица, думая, что снимает свои денежные средства, но на самом деле сняла кредитные деньги. По счету прошли первыми деньги, снятые судебными приставами (личные денежные средства ответчицы), а потом ФИО1 сняла кредитные денежные средства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчицы адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что *дата* ответчица сняла с карты собственные денежные средства в размере 30000 рублей. *дата* по постановлению судебных приставов – исполнителей с банковской карты ФИО1 были списаны кредитные денежные средства в размере 30000 рублей. Операция по счету банковской карты (снятие наличных денежных средств) в выписке по счету отражена после операции списания денежных средств по исполнительному документу, то есть, изменен порядок происходящих действий автоматизированной системой Банка. Ответчица кредитные денежные средства не снимала, кредит был списан судебными приставами – исполнителями. Считала, что данные денежные средства можно взыскать с ответчицы, как неосновательное обогащение, но срок исковой давности для их взыскания, Банком пропущен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Факт заключения между истцом и ответчицей ФИО1 кредитного договора, лимит кредитных средств по карте, срок кредитования, процентная ставка за пользование кредитом, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 40% годовых (за неразрешенный овердрафт), которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа, подтверждены заявлением ответчицы на получение кредитной карты, условиями использования банковских карт (раздел 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.8 Условий использования банковских карт, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитной карте (56326,81 рублей), определена в соответствии с условиями договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, *дата* ответчица ФИО1 обращалась в ОМВД России по Надымскому району с заявлением о хищении денежных средств в размере 30000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению, *дата* на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства в размере 30000 рублей, после чего в этот же день, 1000 рублей списывается на оплату услуг, а 29000 рублей снимается через банкомат. *дата* с банковской карты ФИО1 происходит списание денежных средств в размере 30000 рублей. На банковские счета ФИО1 был наложен арест ОСП по г. Надыму и Надымскому району на основании судебного приказа № 2-988/1-2015 от 06.03.2015 года. В связи с чем, с принадлежащих ей банковских счетов были списаны денежные средства в сумме 39239,47 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП по Надыму и Надымскому району, а именно 30000 рублей *дата* были списаны со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России». Карточные продукты имеют свои особенности, а именно отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, происходит в двух автоматизированных системах Банка. В результате обработки, операции по счету банковской карты проходят позднее, чем фактически совершена операция по карте. *дата* ФИО1 в банкомате была совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме 29000 рублей. Операция подтверждена вводом ПИН-кода. Данная операция по счету банковской карты отражена после списания денежных средств по исполнительному документу, что привело к образованию неразрешенного овердрафта и возникновению задолженности ФИО1 перед банковским учреждением в размере 30000 рублей.

Также согласно платежным поручениям от *дата* в отказном материале, во исполнение выданного судом судебного приказа, денежные средства были списаны с разных счетов, принадлежащих ФИО1

Отчет по счету карты «Сбербанка России» от *дата* также подтверждает, что *дата* на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства в размере 30000 рублей, после чего в этот же день, 1000 рублей списывается на оплату услуг, 29000 рублей были сняты через банкомат. *дата* с банковской карты ФИО1 происходит списание денежных средств в размере 30000 рублей.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом – исполнителем *дата*, что подтверждается копией исполнительного производства.

Из постановления об окончании исполнительного производства от *дата* следует, что в отношении должника ФИО1 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от *дата* и от *дата*.

Таким образом, *дата* ответчица сняла свои личные денежные средства в банкомате с карты, на следующий день *дата* на основании постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, со счета банковской карты ответчицы были списаны денежные средства в погашение долга. Операция по счету банковской карты отражена после списания денежных средств *дата* по постановлению судебного пристава – исполнителя. Иного суду не представлено.

ФИО1 об особенностях карточных продуктов, а именно о прохождении и отображении операций по счету банковской карты позднее, чем фактически совершена операция по карте, не знала, полной информацией об особенностях автоматизированной системы Банка, ФИО1 не располагала.

Несовершенство автоматизированной системы Банка не должно нарушать права клиентов Банка, в частности ответчицы, приводить к неблагоприятным последствиям в виде взыскания задолженности по кредиту с повышенными процентами.

При этом, зная о наличии задолженности еще в 2015 году, обратился истец в суд в октябре 2018 года, что мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности по процентам.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требованию удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 28.01.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-28/2019 в Надымском городском суде.