Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.04.2017 Дело №2-1201/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», под управлением собственника ФИО2, «Шевроле Клал Эпика», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Шевроле» были причинены механические повреждения. 03.11.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2016. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Шевроле», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 21.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере <***>. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», с учетом износа, составила <***> Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика на сумму <***>

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника <***>, представителя <***>, копировальных работ <***>, нотариального удостоверения документов <***>, услуг почтовой связи <***>, государственной пошлины <***>, неустойку, начисленную с 07.12.2016 по день вынесения решения суда, по состоянию на 03.02.2017 в сумме <***>

Определением суда от 19.04.2017 к производству суда принято изменение исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, согласно которым истец просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, неустойку в сумме <***>

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком полностью, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. Расходы по оплате копировальных работ не соответствуют средней стоимости таких работ в г. Екатеринбурге, необоснованно завышены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, находится в собственности ФИО3 (л.д. 24), поэтому он имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген», под управлением собственника ФИО2, «Шевроле Эпика», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 (л.д. 30).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которая, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с автомобилем «Шевроле».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевроле», были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении «Шевроле» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО6, ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», полис ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

03 ноября 2016 года между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2016, а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в сумме <***> произведена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается актом от 03.11.2016 (л.д. 15).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае ФИО3 уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между ФИО1 и ФИО3 является действительным.

Поскольку ФИО3 имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести ФИО1 страховую выплату.

Как видно из искового заявления и материалов дела, 16.11.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 31.10.2016 страховым случаем и 19.11.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <***>, а 12.01.2017 в сумме <***> согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», определённой заключением эксперта-техника АО «Технэкспро» И. от 11.01.2017.

Однако к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника И., отсутствуют сведения об источниках цен на запасные части и работы, которыми он руководствовался при подготовке заключения, в связи с чем суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро».

В соответствии с заключением <***> от 09.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», с учетом износа, составила <***>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании 15.03.2017 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения достоверного размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением суда от 15.03.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 138).

Согласно заключению №721/08-2 от 04.04.2017 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», с учётом износа, может составлять <***>

Судом учитывается, что в соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая доводы представителя истца о том, что заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не является достоверным всесторонним и полным исследованием, суд принимает во внимание следующее.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт Ш. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта Ш. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Отчет, выполненный <***> в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлен в консультационных целях. Сведения о том, что эксперт-техник Д. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, определяется судом на основании заключения судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России РРH от 04.04.2017 №721/08-2.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общая сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <***>

Суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и, с учетом ранее произведенных выплат в суммах <***> и <***>, подлежащими частичному удовлетворению в сумме <***>

Расходы ФИО1 в размере <***> по оплате услуг <***> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №000119 от 09.12.2016 (л.д. 49). Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. 19.11.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <***> 29.12.2016 истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. 12.01.2017 ответчик произвел доплату в размере <***>

В нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения исходя из расчёта <***> (<***> *1% x 37 дн. (с 07.12.2016 г. по 12.01.2017)) + <***> (800*1% x 96 дней (с 13.01.2017 г. по 19.04.2017)).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме <***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку до <***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <***> (<***> / 100 % x 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***>, что подтверждается договором, заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией (л.д. 74-75,76).

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению документов для страховой компании суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***>

Расходы ФИО1 по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от 23.01.2017, выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> и составляющая <***> (390 листов x <***>), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***>

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> исходя из расчёта: <***> x <***>

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> (направление страховщику претензии), нотариального удостоверения документов для страховой компании на сумму <***> материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***>

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 800 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 2 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, услуг эксперта-техника 15000 рублей, копировальных работ 975 рублей, услуг почтовой связи 1 000 рублей, нотариального удостоверения документов 840 рублей, государственной пошлины 400 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 400 рублей 38 копеек, всего 27416 рублей 14 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 10 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов