Решение № 05186/2017 2-5885/2017 2-5885/2017~05186/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 05186/2017

Дело № 2-5885/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по передаче в собственность участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 61,5 кв.м., стоимостью 2726200,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленные договором сроки квартира застройщиком передана не была, акт приема передачи был подписан сторонами только 08.11.2017 года.

В связи с нарушением застройщиком принятых обязательств ими была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки объект долевого строительства ему передан не был, в связи с чем участник долевого строительства в соответствии с положениями ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» имеет право на взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки нарушения сроков, уточнив заявленные требования окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.07.2017 года по 29.10.2017 года в размере 167829,36 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 30000,00 рублей, а также штраф за нарушение его прав, как потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, исковые требования подержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что расчет неустойки произвел с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", применив ставку рефинансирования Банка России с 04.07.2017 года в размере 9 % годовых, с 17.09.2017 года в размере 8,50 % годовых. Полагал, что при удовлетворении требований в пользу его доверителя подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена и оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном отзыве ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки пояснив, что 08.11.2017 года квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи истцам. При несогласии сроков участники долевого строительства могли заключить дополнительное соглашение, поскольку были надлежащим образом уведомлены о переносе сроков строительства или расторгнуть договор, что истцами сделано не было. В адрес истцов было направлено уведомление о переносе сроков строительства, а также проект дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве. Вся необходимая информация о строительстве размещена в сетях общего пользования на официальном сайте компании. С расчетом неустойки ответчик не согласен, считает его не верным, в связи с тем, что согласно ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Также просили снизить расходы на представителя до разумных размеров.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» /застройщик/ и ФИО3 /участник долевого строительства/ был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) двухсекционный многоквартирный жилой дом по <адрес>, далее именуемый «объект». Объект расположен на земельном участке с местоположением: <адрес>, общей площадью 9529 кв.м. (п. 1.2 договора).

Участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства части объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства в том числе расположенную в данном объекте двухкомнатную <адрес> проектной площадью 61,5 кв.м. общей стоимостью 2726200,00 рублей / п.3.1 договора/.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан обеспечить плановый ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений договора квартира должна быть передана ФИО3 в срок не позднее 30.06.2017 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок (п.4.1.2 и 4.1.4 договора) обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены, квартира передана участнику долевого строительства 08.11.2017 года, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения <адрес>. Претензий по оплате стороны к друг другу не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку в согласованные сторонами сроки передача объекта недвижимости застройщиком не произведена, в соответствии с вышеприведенными нормами закона участник долевого строительства имеет право требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При обращении в суд ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 года по 29.10.2017 года.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 30.10.2017 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, за период с 04.07.2017 года по 29.10.2017 года (116 дней просрочки) размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями п.2 ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» составляет 173 931,56 рублей (2726200/100*8,25/300*2*116 дней просрочки).

Между тем, при рассмотрение спора представителем АО «Желдорипотека» было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принятие застройщиком мер к завершению строительства и информирование участников строительства о переносе срока завершения строительства, отсутствие неблагоприятных последствий для участия долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства о снижении неустойки считает возможным применив ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки до 80000,00 рублей.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.07.2017 года по 29.10.2017 года в общей сумме 80000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как застройщика обязанностей по договору долевого участия в строительстве, в результате которого нарушены права ФИО3 как потребителя, при этом в добровольном порядке его требования о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия оставлена без ответа, суд взыскивает с АО «Желдорипотека» в пользу истца штраф в сумме по 40000,00 рублей (80000)/2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, по которым требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в рамках рассмотрения спора не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 30 000,00 рублей, что подтверждено представленными договорами.

Исходя из критерия разумности, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 6500,00 рублей и взыскать денежные средства с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Желдорипотека» подлежат взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме 2600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 04.07.2017 года по 29.10.2017 года в сумме 80000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40000,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 6500,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в 2600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.