Решение № 12-16/2024 12-318/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова

при секретаре Селезневой А.Е.,

с защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Журавлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 минут возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что доказательств управления ФИО1 автомобилем материалы дела не содержат, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался под моральным воздействием сотрудников ГИБДД. Ссылается на нарушение процессуальных норм при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, копии которых ФИО1 вручены не были.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с участием защитника.

Защитник Журавлева А.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, судья не находит.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы) не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется ее запись «отказываюсь» (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы) его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, сославшись на то, что не управлял транспортным средством (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в составе экипажа №, в 04 час.45 мин., по адресу <адрес>, было оставлено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неусточивость позы, нарушение речи. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.10).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных у мирового судьи, он совместно с инспектором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. года находились на маршруте патрулирования. При движении рядом с круглосуточным автомобилем, увидели автомобиль «<данные изъяты>», за управлением которого находился ФИО1 Указанный автомобиль был остановлен, ФИО1 в автомобиле был один. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, проехать в медицинское учреждение он также, в присутствии понятых, отказался. В связи с этим, в отношении него составлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. (л.д. 56-57).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что свидетель ФИО8 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Свидетель даёт показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании и при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, изложенными выше.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится за управлением автомобиля в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882), что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался на месте, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование и на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД было оказано моральное давление, а также о том, что ФИО1 не были получены копии процессуальных документов, являются не состоятельными.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, имеются подписи, поставленные о получении копий указанных документов. Кроме того, судом при исследовании материалов дела, видеозаписи не установлены факты оказания морального давления на ФИО1 со стороны сотрудником ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, а также смягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска Чучайкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова