Определение № 2-1443/2017 2-1443/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1443/2017

Дело № 2-1443/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки по отчуждению жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенной между ФИО4 и ФИО5, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 21), заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в Ленинском районом суде г. Магнитогорска рассматривается дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за спорный дом.

Последствия отказа от иска судом разъяснены. Полномочия представителя истца в части полного отказа от исковых требований судом проверены.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает правильным принять отказ представителя истцов от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Также представителем истцов ФИО6 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.В силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года на основании заявления истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 2). Возражений относительно отмены обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем суд полагает правильным отменить меры по обеспечению иска. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от иска. Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании прав собственности прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную по квитанции от <дата обезличена>. Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную по квитанции от <дата обезличена>. Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., уплаченную по квитанции от <дата обезличена>. Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года на жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Председательствующий: