Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-6732/2019;)~М-6733/2019 2-6732/2019 М-6733/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-347/2020

КОПИЯ

86RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

помощник судьи Сальников А.И.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца 1 и третьего лица 1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЮРО ОЦЕНКИ И ТОВАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее ООО «БОТЭ») об оспаривании отчета об оценке, признании сделки недействительной, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

с участием истца 1, третьего лица 1, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец 1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БОТЭ» об оспаривании отчета об оценке, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчиком составлен отчет о стоимости квартиры истца № в <адрес> в г. Нижневартовске, где указано, что обследование квартиры проводилось <дата>, стоимость определена в сумме <данные изъяты>, однако, на тот момент истец не являлся собственником данной квартиры, т.к. договор купли-продажи заключен только <дата>, и он не заказывал оценку. Квартира была приобретена без ремонта и сантехники, соответственно все данные в отчете являются недействительными, поскольку в отчете оценена квартира с ремонтом. Стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>, как разница в процентах по заключенным кредитным договорам между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и истцом для приобретения квартиры и между ПАО «СКБ-БАНК» и истцом для ремонта в квартире. Просит суд признать недействительным отчёт № от <дата>, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии третье лицо 1 заявила требования относительно предмета спора совместно с истцом, они просят суд признать недействительным договор № на оценку квартиры и применить последствия недействительности, признать недействительным отчёт № от <дата> и применить последствия недействительности, взыскать с ответчика убытки в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, взыскать убытки на ремонт квартиры в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы на исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и третье лицо в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст. 13 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена оценка объекта недвижимости - <адрес> в г. Нижневартовске, результаты оценки отражены в отчете об оценке № от <дата>, рыночная стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» к истцу 1 и третьему лицу 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению истца 1 и третьему лицу 1 к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании денежных средств и признании незаконными документов постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СБЕРБАНК РОССИИ», истцом 1 и третьим лицом 1, с них в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств и признании незаконными документов отказано.

Из копии решения следует, что начальная продажная цена квартиры определена в размере 90 % от стоимости определенной в оспариваемом отчёте об оценке <данные изъяты> %), аналогичным образом определена цена и в определении об утверждении мирового соглашения от <дата> на случай неисполнения истцом и третьим лицом 1 условий заключенного между банком, истцом и третьим лицом 1 мирового соглашения.

Указанным решением истцу 1 и третьему лицу 1 отказано в удовлетворении требования о признании отчета недействительным, отчету дана правовая оценка, он принят как доказательство стоимости квартиры, его действительность подтверждена.

В рассматриваемом деле заявлены аналогичные требования в отношении отчета уже к другому ответчику, но в соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное судебное постановление имеет для суда обязательное преюдициальное значение, поэтому не имеется оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.

Кроме того, суд полагает, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае с отчетом об оценке № от <дата> и оспариваемым договором на проведение оценки истец и третье лицо должны были ознакомиться не позднее <дата> при сдаче документов в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности на квартиру (том I л.д. 158), с иском в суд истец обратился <дата>, а третье лицо <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки и отчета недействительными, а соответственно и производных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу 1 и третьему лицу 1 в иске к ООО «БОТЭ» об оспаривании отчета об оценке, признании сделки недействительной, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь