Приговор № 1-35/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-35/2020 год. 30 июля 2020 года

Станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Беляковой С.А.

С участием:

Государственного обвинителя заместителя прокурора Клетского района Волгоградской области, ФИО1,

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Савченко В.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 30.07.2020 года,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатого, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2017 года, в достоверно неустановленное время и дату, ФИО2, осуществляя выпас крупнорогатого скота, в 4 километрах севернее <адрес>, обнаружил на поле, принадлежащем Потерпевший №1, сцепку борон. Примерно через семь дней, в октябре 2017 года, в достоверно неустановленное дату и время, у ФИО2, снова обнаружившего на указанном участке, оставленную без присмотра Потерпевший №1 сцепку борон, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, в эти же сутки, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял у ФИО4, которому достоверно не было известно о преступных намерениях ФИО2, трактор «Т-25», с прицепом, без государственных регистрационных знаков, и приехал на нем на поле, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в 4 километров севернее <адрес>. После чего, используя имеющиеся при себе инструменты, раскрутил крепления, соединяющие бороны, сложил их и сцепки к ним, стоимостью 18600 рублей, в прицеп вышеуказанного трактора, тем самым совершив их <данные изъяты> хищение. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18600 рублей, который для нее является значительным.

От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявления, имеющегося в материалах данного уголовного дела, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, совершившего преступление против собственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 350 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: шесть борон, два уголка 75х75, трубу 56 мм, 11 скоб, лом, 1 м арматуры, трубу 1.25 м, - оставить по принадлежности у потерпевшей – Потерпевший №1; трактор «Т-25», с прицепом, без государственных регистрационных знаков, - оставить по принадлежности у ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Белякова С.А.