Апелляционное постановление № 22-2128/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий - судья ФИО2 дело №

24RS0№-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО5, по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

04 сентября 2018 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20 марта 2019 года Советским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 мая 2019 года, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 сентября 2018 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 17 марта 2020 года на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 9 дней,

04 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 марта 2019 года) к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 23 сентября 2022 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 15 дней; по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учета филиала УИИ по отбытии наказания 22 сентября 2025 года,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, с исчислением его срока по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия ФИО1 основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль «Jeep Cherokee», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 10 апреля 2025 года в Октябрьском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд формально учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, не обосновал невозможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 относятся активное способствование расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, нахождение у ФИО1 на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе, малолетнего ребенка, условия жизни и материальное положение которых существенно ухудшится, а также личность ФИО1, который положительно характеризуется, состоит в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в КНД и КПНД не состоит, в связи с чем, не является социально опасным гражданином, его исправление и восстановление справедливости возможны при назначении более мягкого вида наказания.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, либо снизить срок наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО5, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.07.2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ», вступившего в законную силу с 20.01.2026 года, указывает, что альтернативный характер назначения наказания в виде принудительных работ исключен. Наличие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с новой редакцией УПК РФ, не относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, следовательно, назначение наказания в виде принудительных работ в порядке замены наказания в виде лишения свободы, вне зависимости от даты совершения преступления, с 20.01.2026 года уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Приводя в обоснование своей позиции положения в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при рецидиве преступлений лицу назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, назначение менее строгого наказания допускается только в случае наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом, полагает, что в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 10 УК РФ применению не подлежат, так как изменения норм общей части УК РФ, касающиеся применения наказания, не привели к ухудшению положения ФИО1, судом применение положений, утративших силу, не мотивировано.

Считает, что наказание в виде принудительных работ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до вступления в силу указанных изменений могло быть назначено по правилам ст. 53.1 УК РФ, после вступления его в силу - при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При сравнении оснований нельзя признать нормы действующего уголовного закона ухудшающими положение осужденного.

Полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах, касающихся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его исправление и достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, отсутствуют. ФИО1 дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в исправительных колониях общего и строгого режима, совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, то есть, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Просит приговор изменить, исключив указание на замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначив исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который имеет место работы и место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет социальные связи, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление ФИО1, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев (несовершеннолетних детей), оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки апелляционным доводам адвоката ФИО6, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию или расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания (дача объяснений, участие в осмотре места происшествия), охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, судом первой инстанции верно применены правила назначения наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки апелляционным доводам адвоката, также не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ (в редакции закона до 20 января 2026 года) наказанием в виде принудительных работ, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных законом препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено нарушений при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции закона до 20 января 2026 года), действующей на момент совершения ФИО1 преступления (10 апреля 2025 года) и предусматривающей порядок замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим приговором от 04 сентября 2018 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что повлекло обоснованное признание в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, новый уголовный закон ухудшает положение осужденного при наличии в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принудительных работ и лишения свободы.

При этом, до 20 января 2026 года за преступление небольшой тяжести лишение свободы могло быть заменено принудительными работами, в том числе и при наличии рецидива преступлений.

В связи с чем, в силу требований ст. 10 УК РФ положения закона о порядке назначения наказания в виде принудительных работ (в редакции закона до 20 января 2026 года) имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО7