Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018 ~ М-1230/2018 М-1230/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1643/2018

дело № 2-1643/18


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

адвоката истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 99 600 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате его действий по выполнению кадастровых работ, и о взыскании возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска Истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>. В результате начала строительства забора на смежном земельном участке по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, была нарушена граница ее земельного участка. Для восстановления своих прав она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который по выезду на местность сообщил, что со стороны смежного участка <адрес> имеется смещение, после чего выдал отчет. ФИО4 уверил Истца в правоте своих выводов, на основании чего Истцом было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО6 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №) была назначена экспертиза, которая так же, частично оплачена за счет Истца. В последствии кадастровый инженер ФИО4 представил суду заявление, что при проведении им кадастровых работ была допущена неточность, вынос границ в натуру произведен не верно. После проведения экспертизы по делу, было установлено, что со стороны земельного участка №, нарушений границ принадлежащего Истцу имущества не имеется. Решением Пятигорского городского суда, с истца была взыскана вторая половина стоимости оплаты судебной экспертизы. Вред имуществу нанесен в результате действий Ответчика по его вине: в результате ошибочно предоставленных им сведений и введении истца в заблуждение относительно обстоятельств послужившим предметом судебного спора. Факт причинения вреда подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката в сумме 38 000 рублей, квитанцией об оплате экспертизы в сумме 61 600 рублей, решением Пятигорского городского суда, о взыскании с 30 800 рублей Истец считает, что действиями кадастрового инженера ФИО4 нарушены ее права и нанесен материальный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ходатайств суду о рассмотрении дела в его отсутствии не предоставлял, не представил суду обоснования уважительности причин своего отсутствия, не представил суду ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель Ответчика ФИО4 Е.Г. - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении произвести разбор забора с установлением обязанностей.

Решением Пятигорского городского суда исковые требования ФИО8 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО8 отказано. С ФИО1 и ФИО8 взысканы судебные расходы в равных долях в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 600 р. В равных долях, т.е. по 30 800 р. с каждого. Не согласивших с решением Пятигорского городского суда в части вынесенного решения по оплате расходов с ФИО8 истец /ответчик подал апелляционную жалобу в которой просил решение Пятигорского городского суда отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы проводимой в рамках указанного дела, и принять по делу новое решение в котором возложить расходы на строну проигравшую гражданско-правовой спор, т.е на ФИО1 Ответчик/истец ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой просила решение Пятигорского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд в ином составе. Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского краевого суда апелляционная жалоба истца/ответчика ФИО8 была удовлетворена. С ФИО1 взыскана сумма 61 600 р. в пользу Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы. В остальной части решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ответчика/истца ФИО1 оставлена без удовлетворения. В соответствии с материалами гражданского дела № истцом ФИО1 в июне 2017 года были заказаны работы ООО «Пятигорский земельный комитет» № КПП № на соответствие границы земельного участка домовладения № по <адрес> со стороны смежного земельного участка домовладения № по <адрес>, собственником которого и является истец. После проведения работ заказчику ФИО1 был выдан ответ об отсутствии нарушений границ земельного участка со стороны смежного земельного участка домовладения № по <адрес> ФИО1 не соглашаясь с данным ответом ООО «Пятигорский земельный комитет» заказывает ФИО4 кадастровые работы по установлению двух межевых знаков. После проведения работ в ДД.ММ.ГГГГ получает отчет (№) о выполненной работе. В котором кадастровый инженер устанавливает смещение межевых знаков. Данный отчет (№) истец ФИО1 передает ФИО8, который в свою очередь обращается к ФИО4 с заявлением о проверке ранее выполненных работ по заявлению ФИО1 об установлении межевых знаков. В следствии проверки кадастровый инженер ФИО4 вывил ошибку в установлении межевых знаков на смежной границе с земельным участком домовладения № по <адрес>. Кадастровый инженер ФИО4 сообщил в письме, что вынос границ земельного участка произведен неверно. Письмо о допущенной ошибке было вручено ФИО8 ФИО1 ознакомившись с письмом о допущенной ошибке кадастровым инженером ФИО4 от получения данного письма отказалась, свою подпись на письме об ознакомлении с данным документом ставить отказалась. Письмо ФИО4 было представлено истцом ФИО8 в ходе предварительного судебного заседания при рассмотрении гражданского дела № 2-42/17. Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО6 вместе с доверителем ФИО1 присутствовала лично на всех судебных заседаниях, с данным письмом, как и ответом ООО «Пятигорский земельный комитет», участники процесса были ознакомлены, возражение по приобщению к материалам дела не выражали, соответственно еще до разбирательства дела по существу, а так же до подачи ею ФИО1 ходатайства (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ) о проведении по делу 2-42/17 судебной землеустроительной экспертизы Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, имела возможность окончить дело мировым соглашением, однако настаивала на проведении экспертизы. Более того имея на руках указанный пакет документов подала встречное исковое заявление с ходатайством о назначении экспертизы. Следуя из материалов приложенных истцом к иску, а именно Решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-42/17 в мотивировочной части суд при вынесении решения основывался на материалах инвентарных дел № по Островского 100, и № по <адрес>, на материалах имеющихся в деле, а так же на заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы в рамках гражданского дела 2-42/17 судом дана оценка техническому отчету кадастрового инженера ФИО4, представленному ФИО1, дана оценка ответа на письмо ФИО8 кадастровым инженером ФИО4, который не предупреждался об уголовной ответственности при проведении работ и даче заключения о проведенных работах, а так же суд констатировал тот факт, что отчет не полный, а так же отчет проведен по инициативе заинтересованной стороны, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ее доводов по делу, т.е. те обстоятельства, которые, по мнению истца ФИО1, являлись значимыми при рассмотрении гражданского дела судом во внимание не приняты и им была дана надлежащая оценка. Более того, истец ФИО1 действовала не самостоятельно, а все свои действия согласовывала со своим представителем адвокатом ФИО6 действующей на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, адвокат готовила встречное исковое заявление, будучи уже ознакомлена с материалами имеющимися в гражданском деле, в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. В компетенции адвоката выбирать линию защиты, оценивать доказательства, предоставлять доказательства, консультировать своего доверителя по всем правовым вопросам. В соответствии с п.3 данного соглашения за виновное неисполнение своих профессиональных обязанностей Адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и кодексом профессиональной этики. По гражданскому делу № 2-42/17 в соответствии с информацией на сайте Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено одиннадцать судебных заседаний, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могли заключить мировое соглашение, тем более истец по делу ФИО8 говорил об этом неоднократно, на проведение землеустроительной экспертизы по делу не настаивал, на проведение экспертизы настаивала ФИО1 Адвокат как и сама истец имели достаточно времени и возможностей изучить и оценить документы представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела на всех этапах его рассмотрения, а так же оценить возможные риски и последствия с рассмотрением гражданского дела № 2-42/17.

Ответчик ФИО4 действовал в рамках ФЗ 452 от 30.12.2015 года в соответствии со ст. 29.1 как кадастровый инженер, полномочия кадастрового инженера на момент проведения им кадастровых работ по заявлению заказчицы ФИО1 имел. Обратного стороной истца суду не доказано. Считает, что действия ФИО4 не явились причиной отказа в исковых требованиях заявленных истцом ФИО1 в гражданском процессе по делу № 2-42/2017, суд оценивал материалы и доказательства представленные сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела.

Судом не исследовалась правомерность действий кадастрового инженера ФИО4, и степень его вины при предоставлении технического отчета по установлению границ на местности и письма, в котором сообщалось о допущенной им ошибке, как следствие наступления неблагоприятных последствий в следствии его действий как кадастрового инженера для ФИО1, но дана оценка доказательству -техническому отчету представленному в судебный процесс. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № Ставропольским краевым судом дана оценка приведенным доводам в апелляционной жалобе поданной ФИО1 на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-42/17.

Просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-42/17 по иску ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении произвести разбор забора с установлением обязанностей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право каждого лица защищаться не запрещенным законом способом гарантированы гражданам ст. 46 Конституции РФ. Способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе воспользоваться предусмотренными настоящей статьей и иными законами способами защиты права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела Истица является собственником жилого дома и земельного участка расположенного в городе Пятигорске по <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается, что ФИО1 заказывала проведение кадастровых работ ООО «Пятигорский земельный комитет» по соответствию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № границам земельного участка № по <адрес>, после проведения работ по соответствию границ смежных земельных участков ООО «Пятигорский земельный комитет» дал ответ о фактически установленном соответствии установленного ограждения правоустанавливающим документам, а именно Постановлению Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО4 осуществляет деятельность кадастрового инженера на основании аттестата кадастрового инженера.

Судом установлено, материалами дела подтверждается проведение работ кадастровым инженером ФИО4 по установлению двух межевых знаков на местности в соответствии с сведениями государственного кадастра недвижимости, на участке спорной границы земельных участков № и № в связи с обращением истца ФИО1 Актом выноса в натуру границы земельного участка закреплены на местности знаками и переданы заказчику под наблюдение и сохранность, что подтверждается подписью заказчика ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась ответчиком по основному иску и истцом по встречному исковому заявлению рассматриваемому раннее Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, подавала встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ходатайствуя о проведении землеустроительной экспертизы имея на руках копии документов в которых говорится об отсутствии нарушений ее прав. ФИО1 была осведомлена о документе представленном на рассмотрение суда о наличии ошибки допущенной кадастровым инженером ФИО4 при установлении двух межевых знаков на границе смежных земельных участков домовладений № и № по <адрес>. Судом для установления значимых для разрешения спора сторон обстоятельств по ходатайству ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза. На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Пятигорским ФБУ СКРЦ судебной экспертизы Минюста России, установлено соответствие сведениям содержащимся в ГКН недвижимости и фактических границ земельных участков.

Суд при вынесении решения основывался на представленных сторонами доказательствах, дал им надлежащую оценку. Представленный ФИО1 технический отчет по установлению границ на местности, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 по мнению суда, не объективен, менее аргументирован, допускает неоднозначные толкования, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, данный отчет проведен по инициативе заинтересованной стороны, отчет не может принят в качестве надлежащего доказательства доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя:-причинение вреда (убытков), его размер;-вину причинителя вреда;-неправомерность действий (бездействия);-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу перечисленных обстоятельств суд считает, что основания для возложения деликатной ответственности на ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует для этого вышеперечисленная совокупность условий.

Судом не установлена причинно-следственная связь наступления неблагоприятных последствий для ФИО1 по установлению межевых знаков на границе земельных участка № и № по <адрес> ФИО4, как следствие отказа судом ФИО1 в удовлетворении ее встречных исковых требований Решением Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуемых ею как материальный ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков