Постановление № 22-569/2026 22К-569/2026 от 1 апреля 2026 г.

39RS0002-01-2026-001985-13 Председательствующий – Дзех К.А. (дело №3/1-21/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-569/2026
2 апреля 2026г.
г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Шелковой Н.И.

с участием прокурора Глухоедова И.С.,

обвиняемого ФИО1.,

его защитника – адвоката Либина А.М.,

потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой потерпевших ФИО2., ФИО6., ФИО7., ФИО3., ФИО4. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2026г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по Балтиййскому флоту ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 13 мая 2026г. с установлением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, в период с 22:00 часов до 06:00 часов без разрешения следователя;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя и контролирующего органа;

- общаться с подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, иными лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе со свидетелями и их представителями;

подозреваемый обязан своевременно являться по вызову следователя.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4., поддержавших доводы жалобы, обвиняемого ФИО1. и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2026г. в ВСО ВСУ СК России по Балтийскому флоту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По версии следствия ФИО1., будучи начальником производственного участка <данные изъяты>), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами управляющих компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не обеспечил, в том числе 14 января 2026г., подачу отопления в многоквартирные жилые дома <адрес>, в которых проживали и несовершеннолетние дети в возрасте до 6 лет, существенно нарушив права и законные интересы жильцов, создав предпосылки для угрозы их жизни и здоровью в условиях переохлаждения, оказал тем самым услуги, не отвечающие требованиям безопасности.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12602002011000021, возбужденным 13 марта 2026г., по тому же факту в отношении неустановленных должностных лиц производственного участка <данные изъяты> и управляющих компаний ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>».

19 марта 2026г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

По ходатайству руководителя следственной группы об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2., ФИО6., ФИО7., ФИО3., ФИО4. просят изменить избранную в отношении подозреваемого меру пресечения и обеспечить содержание его под стражей. Ссылаются на то, что мера пресечения в виде запрета определенных действий является необоснованно мягкой, не соответствует совершенному преступлению и не обеспечить выполнение задач, стоящих перед органами следствия. Полагают, что оставаясь на свободе, ФИО1. может угрожать жильцам домов, уничтожить предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии указанных выше оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом сведений, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести – в исключительных случаях, если он нарушил ранее избранную меру пресечения либо скрылся от следствия и суда, в отношении подозреваемого в совершении тяжкого преступления - только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности обеспечения интересов правосудия путем применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и соблюдать установленные судом запреты, надлежаще мотивированы и являются правильными.

Оценивая доводы, приведенные в ходатайстве следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой из предусмотренных УПК РФ мер пресечения и указанные в нем основания, суд правильно пришел к выводу, что они не подтверждаются представленными сведениями, в связи с чем не могут быть признаны реальными и обоснованными.

При этом суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался ФИО1., данные о его личности и надлежаще оценил их в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылался следователь, верно указав, что они не свидетельствует о необходимости применения к ФИО1. исключительной меры пресечения.

Оставляя ходатайство следствия без удовлетворения, суд обоснованно учел, что подозреваемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Калининграде, состоит в браке, не судим, а также отсутствие сведений о том, что им предприняты конкретные меры, направленные на уничтожение доказательств, и данные, указывающие на его намерение скрыться, оказать давление на свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшие при апелляционном рассмотрении дела пояснили, что угроз от ФИО1. в их адрес не поступало, в военном городке он длительное время не появлялся.

Кроме того, как следует из представленных материалов, следствием предприняты меры к фиксации последствий необеспечения теплом жильцов домов, произведен осмотр места происшествия в помещении котельной и следственный эксперимент, в распоряжении следствия имеются документы, фиксирующие результаты проверки температурного режима квартир в период отопительного сезона, результаты совместного обследования домов надзорными органами и выявленные нарушения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о возможности ФИО1. уничтожить доказательства.

Учитывая, что ФИО1., подозревается в совершении тяжкого группового преступления, все участники которого до настоящего времени не установлены, приняв во внимание расследуемые по делу обстоятельства, суд обоснованно признал необходимым в целях исключения возможности ФИО1 препятствовать расследованию уголовного дела избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая позволит обеспечить его явку к следователю и исключить общение с другими участниками производства по делу.

Установленные ФИО1. запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и соответствуют требованиям закона.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1. к совершению инкриминируемых преступлений судом проверена.

Суду представлены: протокол осмотра места происшествия, содержащий сведения об отсутствии тепла в квартирах домов №; протокол следственного эксперимента, в ходе которого зафиксировано давление ниже нормативного на вводе систем теплоснабжения в дома №№ №; протокол допроса свидетеля ФИО36., показавшей о нахождении дома № в управлении ООО «<данные изъяты>», №№ № – ООО «<данные изъяты>» и о том, что ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунального ресурса (теплоносителя) по отоплению данных многоквартирных домов является ФГБУ «<данные изъяты>»; протокол допроса свидетеля ФИО37., подтвердившего информированность начальника производственного участка <данные изъяты>» ФИО1 и директоров управляющих компаний об отсутствии отопления в вышеуказанных домах; справка от 16 января 2026г. по результатам обследования указанных многоквартирных жилых домов, согласно которой температура теплоносителя на вводе в МКД, по которому определена граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, не соответствует температурному графику РСО отпуска тепловой энергии от теплогенерирующего объекта на отопительный период 2025-2026г.г. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности подозрения в причастности ФИО1. к инкриминируемым преступлениям является верным.

Данных, которые бы позволили в настоящее время дать иную оценку представленным материалам, касающихся указанного вопроса, не установлено, а приводимые в суде апелляционной инстанции защитником доводы о недостаточности доказательств предъявленного обвинения, излишней квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ, отсутствии тяжких последствий и неосведомленность ФИО1. о проживании в домах детей в возрасте до шести лет, не могут быть оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, эти обстоятельства подлежат установлению и проверке в ходе предварительного расследования.

Процедура рассмотрения судом вопроса о применении меры пресечения судом первой инстанции соблюдена.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2026г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО2., ФИО6., ФИО7., ФИО3., ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: