Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-735/2019

КОПИЯ

Дело № 2-735/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001353-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 августа 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Корсунской О.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЕРИЦ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных в счет квартплаты и предоставление коммунальных услуг и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него 138 341,33 рубль в счет возмещения расходов по оплате за ЖКУ, неосновательно полученные 75 000 рублей и судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что она, ее сын БКД, и ее братья ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности. Ранее они были зарегистрированы в этой квартире и проживали там, 14.06.2019 квартира была продана. До продажи квартиры расходы по оплате за ЖКУ несла только она, и поскольку доход у нее был небольшой, то образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке. Уже после суда, до выплаты взысканной задолженности, у них вновь образовалась задолженность перед ООО «ЕРИЦ», которая на 31.03.2019 составила сумму в размере 119 257,48 рублей и в последующие два месяца еще увеличилась. В связи с продажей квартиры она из своих средств погасила всю задолженность, как за себя, так и за других собственников, за ответчика она заплатила 134 505,08 рублей. Кроме того, она заплатила 15 345 рублей за ЖКУ за май и половину июня 2019 года. Она обращалась к братьям с просьбой о компенсации понесенных ею расходов, с ФИО4 нашла общий язык, а ФИО2 деньги так ей добровольно и не вернул, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика 75 000 рублей, полученные им сверх причитающейся ему доли от реализации квартиры. Квартиру они продали за 3 700 000 рублей, соответственно каждому полагалось по 925 000 рублей, однако ответчик получил от продавцов 1 000 000 рублей, на чем настаивал у нотариуса при оформлении сделки, в противном случае отказывался подписывать необходимые бумаги. В такой ситуации в ущерб ее интересам покупатель был вынужден отдать ответчику 1 000 000 рублей. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет и должен вернуть ей эти деньги. Также считает, что ответчик должен возместить ей понесенные в связи с данным делом судебные расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Корсунской О.И. При таких обстоятельства дело слушается в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал и в судебном заседании пояснил, что квартира принадлежала ему, брату, сестре и племяннику на праве собственности, по ? доле в праве у каждого. Ему бы хотелось в этой квартире жить со своей семьей, но сестра за свою долю и долю сына запросила по 1 000 000 рублей, и он отказался, так как таких денег у него не было. Спор по поводу квартиры между ними шел давно, сестра хотела ее продать, и он, опасаясь, что она это сделает без него, в декабре 2018 года с женой заселился в квартиру и стал в ней жить. Когда появились покупатели, он сразу сказал, что за свою долю хочет получить 1 000 000 рублей, на других условиях квартиру продавать, не согласен. Во время оформления сделки у нотариуса, ему хотели отдать только 925 000 рублей, но он сказал, что тогда от сделки отказывается и ему был передан 1 000 000 рублей, о чем он написал расписку. Считает, что ничего сестре не должен, так как получение 1 000 000 миллиона за свою долю в квартире было его условием продажи, о котором сестра знала. За ЖКУ по квартире действительно был долг, он услуги не оплачивал, так как ранее там не жил, но когда с него взыскивали в судебном порядке, не спорил. Сестру он за него платить долг не просил, его вполне устраивало, что у него удерживали долг из зарплаты по судебному решению, погашение задолженности полностью, в том числе и за него, было инициативой сестры, поэтому считает, что ничего ей не должен. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица решение по делу просила принять на усмотрение суда, так как никакие права и законные интересы ООО «ЕРИЦ» данным решением не затрагиваются.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 – истцу по делу, БКД, ФИО2 – ответчику по делу, и ФИО4 по ? доле в праве собственности.

14.06.2019 указанная квартира была продана ШДН на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2019 за 3 700 000 рублей. При этом, как следует из договора, в договоре была определена и указана цена всей квартиры, в общем, как объекта недвижимости, без определения цены каждой доли. Из договора также видно, что истец и ответчик лично участвовали в заключение сделки.

В п. 4.1 указано, что 2 500 000 рублей были переданы покупателем продавцам ФИО4, ФИО1 и ФИО2 до подписания договора из собственных денежных средств, 1 200 000 рублей покупатель выплачивает за счет кредитных средств, из которых 925 000 рублей, после их получения будут перечислены БКД, а 275 000 рублей - ФИО1

Из расписки в получении денежных средств от 14.06.2019, удостоверенной нотариально, следует, что ШДН из собственных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры передал ФИО4 и ФИО2 по 925 000 рублей, ФИО1 - 650 000 рублей. Указанная расписка подписана ФИО2 собственноручно.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу ст. 244 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали цену квартиры, и, учитывая, что договором цена каждой доли определена не была, то их цена является равной по 925 000 рублей (3 700 000 рублей : 4).

В деле также имеется расписка ФИО5, из которой следует, что он получил от ШДН 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетелей ШДН и ШНВ следует, что 75 000 рублей, то есть разница между 1 000 000 рублей и 925 000 рублей, были переданы ФИО2 у нотариуса за счет тех денег, которые должны были быть переданы ФИО1, потому что, в противном случае, ФИО2 отказывался заключать сделку, говорил, что деньги ему нужны, так как у него долги, а ФИО1 сама велела отдать деньги ФИО2, сказала, что они разберутся сами.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 75 000 рублей, ФИО1 считает, что эти деньги ФИО2 получил за счет нее необоснованно, не имея на них право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Законодатель квалифицирует описанное гражданское правоотношение как договор дарения.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1, давая ШДН поручение о передаче ФИО2 причитающихся ей 75 000 рублей, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ФИО2, все обязательства по договору купли-продажи возникли между ШДН и ФИО2, действия истцом производились во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом, а потому ФИО1 не имела оснований рассчитывать на возврат отданных денежных средств, поскольку отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

По этим же основаниям суд считает не подлещами удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы в счет погашения задолженности ответчика за ЖКУ.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Так из материалов дела следует, что на 01.04.2019 у ФИО2 имелась задолженность за ЖКУ по проданной квартире в размере 119 257,48 рублей, из них 57 957,56 рублей взысканы на основании судебного приказа № от 27.06.2017. Указанную задолженность погасила в полном объеме ФИО1, а также задолженность за период с 01.04.2019 по 14.06.2019, то есть на день продажи квартиры в размере 3 836,25 рублей (15 345 рублей – общая задолженность : 4), что повреждается квитанциями об оплате и ответчиком не оспаривается.

Учитывая требования ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у сособственников квартиры не возникло солидарной обязанности по внесению задолженности за ЖКУ, то есть каждый из сособственников, в том числе и истец, и ответчик должны были самостоятельно нести издержки по содержанию принадлежащей им доли, ФИО1, в свою очередь, зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ФИО2 и в отсутствие какого-либо соглашения между ними о погашении задолженности, с условием ее последующего возмещения, добровольно, без принуждения погасила его задолженность.

Отказ ФИО2 от подписания договора купли-продажи при условии не передачи ему за принадлежащую долю 1 000 000 рублей и необходимость погашения задолженности за ЖКУ с целью продажи квартиры, не являются основаниями для возникновения каких-либо обязательств между истцом и ответчиков, с учетом того, что обязательства по договору купли-продажи возникли между ШДН, как покупателем с одной стороны и ФИО2, БКД, ФИО1 и ФИО4, как продавцами, с другой стороны, а обязательства по ЖКУ возникли между ФИО2 и ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не находит, также считает необходимым отказать в возмещении судебных расходов, так как это требование производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, а в его удовлетворении отказано.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, уплаченных в счет квартплаты и предоставление коммунальных услуг и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-735/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры