Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-227/2025

№ 59RS0017-01-2025-000004-86

Дело № 2-227/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Четиной В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю.,

с участием процессуального истца прокурора г.Губахи Иртеговой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волжского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

изучив материалы дела, заслушав процессуального истца,

установил:

прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд в интересах ФИО1, являющегося пенсионером по старости, с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой в рамках надзорной деятельности выявлены основания применения мер гражданско-правового характера в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Установлено, что ФИО1 07.07.2022, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, перечислил через кассу в сотовой компании АО «Сеть Связной» на счет, оформленный в банке АО «Тинькофф банк», денежные средства в размере 600 000 руб. Следователем СО ОМВД России по Волжскому району 11.07.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Установлено, что договор счета, на который ФИО1 перевел денежные средства, заключен с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Постановлением следователя СО ОМВД России по Волжскому району от 11.10.2022 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. С учетом изложенного истец полагал, что перечисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежные средства подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Процессуальный истец прокурор г.Губахи, действующий по поручению прокурора Волжского района Самарской области, Иртегова А.Е. на иске настаивала, пояснив дополнительно, что компенсация морального вреда заявлена в связи с тем, что ФИО1, будучи пенсионером, то есть лицом из социально уязвимой категории граждан, пострадал от мошеннических действий. Требования о компенсации морального вреда предъявлены к ФИО2, поскольку именно она являлась выгодоприобретателем в данном случае, получив от него значительную сумму денег.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от получения судебной корреспонденции уклонилась, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразила.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд приходит к выводам о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 7).

Как следует из материалов уголовного дела № 12201360013000484, 11.07.2022 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Волжскому району было возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно объяснениям ФИО1 от 11.07.2022, данным в рамках уголовного дела, 05.07.2022 г. в 19-41 на его сотовый телефон с номером № по приложению WhatsApp поступил звонок с номера №, позвонивший ему мужчина, ранее не знакомый, представился как сотрудник ПАО «ВТБ» <ФИО>6, пояснив, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия: на его персональные данные оформлен кредит, и, чтобы избежать данное, необходимо совершить определенные действия под руководством сотрудника ПАО «ВТБ». Данный сотрудник также пояснил, что ФИО1 поступит звонок от следователя СК России по С/о, который расследует дела, связанные с мошенническими действиями. Далее ФИО1 на сотовый телефон по приложению WhatsApp поступил звонок с номера №, звонивший мужчина, ранее не знакомый, представился как следователь СК России по С/о <ФИО>7 и сообщил, что занимается расследованием уголовных дел о совершении в отношении лиц мошеннических действий, и в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, для предотвращения которых необходимо выполнить действия, указанные сотрудником банка. Начиная с 06.07.2022 ФИО1 под руководством <ФИО>6 стал выполнять продиктованные в ходе телефонных переговоров через приложение WhatsApp действия. 06.07.2022 обратился в ПАО «Совкомбанк», где на его имя был оформлен кредит, выданы денежные средства в размере 100 000 руб. Затем по указанию ФИО3, используя банкомат ПАО «Сбербанк», данные денежные средства внес на счет, привязанный к номерам 8930-978-39-28, №, №, №, №, №, №. Далее по указанию ФИО3 в отделении ПАО «ВТБ» оформил кредит на сумму 360 000 руб., после чего в ООО «Сеть Связной» перевел указанные деньги на №. Далее обратился в ПАО «Альфа-Банк», где оформил кредитный договор на общую сумму 600 000 руб., по указанию ФИО3 также в ООО «Сеть Связной» перевел указанные деньги на №. Далее обратился в АК БАРС, где оформил кредит на сумму 400 000 руб., а далее перевел на № в ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с <ФИО>7 ФИО1 был приглашен в СК России по С/о к 11.00 11 июля 2022 г. По прибытии в СК России по С/о ФИО1 узнал, что сотрудник с такими данными у них не работает, на звонки никто не отвечал, в связи с чем решил обратиться в полицию.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Волжскому району от 11.07.2022 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В материалы уголовного дела ФИО1 представлены чеки о переводе через ООО «Сеть Связной» на счет АО «Тинькофф Банк» 07.07.2022 сумм в размере 500 000 руб. и 100 000 руб.

По информации АО «Тинькофф Банк» от 06.11.2022, между Банком и ФИО2 22.09.2021 г. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******6579 и открыт текущий счет 40№. На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. от отправителя через Сеть Связной.

12.12.2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Волжского района Самарской области, указав, что является потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении него со стороны неизвестных лиц. Просил оказать содействие о взыскании в его пользу с установленных в рамках уголовных дел виновных лиц неосновательного обогащения (л.д. 10).

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., поскольку нашел свое подтверждение факт безосновательного приобретения ответчиком ФИО2 за счет ФИО1 денежной суммы в указанном размере, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы, не установлен какие-либо обстоятельства, позволяющие суду сделать выводы о том, что данная денежная сумма в силу закона не подлежит возврату.

Относительно заявленных требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Между тем стороной истца не приведено каких-либо доводов, подтверждающих причинение ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО2 Ссылки истца на то, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика на основании того, что она получила неосновательное обогащение за счет ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу пострадавшего в связи с нарушениями его имущественных прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается.

Таким образом, исковые требования прокурора Волжского района Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Кроме того, поскольку согласно положениям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 17 000 руб. (абз. 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Волжского района Самарской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене только в том случае, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С. Четина