Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2164/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Зеленый бор» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 г. по 15.05.2017 г.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ДНТ «Зеленый бор» в лице председателя ФИО была достигнута договоренность о проведении водопровода к ее дому по адресу: <адрес>. Договор между сторонами в письменной форме заключен не был. В подтверждение указанной договоренности она передала председателю ФИО денежные средства в сумме 70 000 руб. Однако данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2012 г. по 04.07.2017 г. в сумме 17 585,54 руб., также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Представитель ответчика ДНТ «Зеленый бор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ДНТ «Зеленый бор» в лице председателя ФИО была достигнута договоренность о проведении водопровода к дому истицы по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Судом установлено, что в качестве аванса в целях производства работ по проведению водопровода истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.06.2012 г. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполняется, работы по проведению водопровода не произведены.

31.01.2017 г. ФИО1 направлено ответчику требование о возврате денежных средств в указанном размере в связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем ответчик в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств правомерности получения вышеуказанной суммы от истца, либо доказательств осуществления работ по проведению водопровода.

Соответственно переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 40 000 руб., которую следует считать авансом, ввиду отсутствия правовых оснований для ее удержания, подлежит возврату, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ДНТ «Зеленый бор» денежных средств в размере 40 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 585,54 руб., исходя из периода с 08.06.2012 г. по 04.07.2017 г.

Расчет задолженности, приведенный истцом в иске, судом проверен и признан правильным, иной расчет не представлен.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Зеленый бор» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ДНТ «Зеленый бор» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 585,54 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, всего 59 885,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 17 июля 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева