Решение № 2-2071/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-423/2020

Дело № 2-2071/2020

УИД № 55RS0005-01-2019-005206-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., помощник судьи Герман Л.В., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

.... между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ООО «Магнит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей на срок до ..... За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13% годовых.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дата выдачи кредита – ...., выдача производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору № составляет 222 157,91 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 211 004 рубля, проценты за кредит в размере 8 545,83 рублей, неустойка в размере 2 608,08 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от .... с ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 807, 807, 811, 811 ГК РФ просит взыскать с ООО «Магнит», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в общем размере 222 157,91 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 421,58 рублей. Возвратить ПАО «Сбербанк России» из бюджета Российской Федерации часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 010,79 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от .... требования истца удовлетворены в полном объеме.

.... от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения от .....

.... производство по заявлению об отмене заочного решения было приостановлено до нормализации эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации.

Производство по заявлению было возобновлено на основании определения от .....

На основании определения Советского районного суда г. Омска от .... заочное решение от .... было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда города Омска от .... исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от .... оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования к ООО «Магнит» поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что размер задолженности на день рассмотрения дела не изменился. В связи с чем, просила исковые требования к ООО «Магнит» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Магнит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что .... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнит» в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 350 000 рублей для целей развития бизнеса под 13% годовых, на срок до .... (том № 1 л.д. 41-43).

Выдача кредита произведена .... путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графиком возврата, условиями кредитования, что подтверждается подписью директора ООО «Магнит».

В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Заемщик ООО «Магнит» в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ...., что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на .... размер задолженности по кредитному договору № составляет 222 157,91 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 211 004 рубля, 8 545,83 – проценты за кредит, 2 608,08 рублей – неустойка (том № 1 л.д. 13-14).

.... ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность ответчиком по кредитному договору до настоящего времени не погашена (том № 1 л.д. 22).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от .... был отменен судебный приказ о взыскании с ООО «Магнит» задолженности по указанному выше кредитному договору (том № л.д. 17).

В период с .... по .... задолженность по кредитному договору и по процентам не погашена, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (том № 1 л.д. 104).

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ООО «Магнит» доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Расчет задолженности судом проверен, является верным и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк России», суд исходит из наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 222 157,91 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 211004 рубля, проценты за кредит в размере 8 545,83 рублей, сумма неустойки в размере 2 608,08 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 432,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины с учтом положений ст. 333.19 НК РФ составит 5 421,58 рублей.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 010,79 рублей подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от .... по состоянию на .... в размере 222 157,91 рублей (их них: 211 004 рубля – просроченная задолженность по кредиту, 8545,83 рублей – проценты за кредит, 2608,08 рублей – неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421,58 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от .... в Омском отделении ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1010,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020 года