Решение № 2-553/2018 2-553/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-553/2018

Дело № 2-553/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением новых правил по межеванию земельных участков, он заказал межевой план в <данные изъяты>. Сформированный межевой план он подал ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> для осуществления кадастрового учета. Однако ДД.ММ.ГГГГ органами государственной регистрации права ему было выдано уведомление № о приостановлении осуществления кадастрового учета. Указал, что все замечания, указанные в данном документе им были устранены и представлены дополнительные документы ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он получил второе уведомление о приостановлении кадастрового учета. Причиной послужило заявление владельца соседнего участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями о местоположении границ уточняемого земельного участка, предоставленными в письменной форме и включенные в состав межевого плана. Полагал, что границы принадлежащего ему земельного участка, соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы им не переносились и никогда не изменялись, а ответчик ФИО3 отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка.

Просит суд признать согласованными границы земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно от <данные изъяты> до <данные изъяты> - граница смежных участков № и №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ООО «Липецкоблземсервис», СНТ «Цементник».

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, ООО «Липецкоблземсервис», СНТ «Цементник» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецкоблземсервис» директор ФИО в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснила, что ранее граница земельного участка истца и ответчика определялась по столбам и натянутой между ними проволкой. Впоследствии в связи с конфликтными отношениями сторон на этих столбах в ДД.ММ.ГГГГ был установлен деревянный забор, а в <данные изъяты> – металлический из профлиста. Указала, что колонка для воды изначально была сделана на участке истца ФИО1 Поскольку первоначальный собственник земельного участка №, ФИО был другом истца ФИО1 колонкой пользовались оба, для чего с земельного участка истца и ответчика были сделаны отдельные входы к колонке. После того, как ФИО3 купила земельный участок, принадлежавший ФИО, она также длительное время пользовалось колонкой. После того, как отношения между сторонами испортились, в ДД.ММ.ГГГГ выход с земельного участка ответчика в калитку, расположенную с боку, к колонке был закрыт, а впоследствии огорожена и сама колонка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи земельный участок <адрес>. Граница ее земельного участка и участка истца ФИО1 проходила по установленным металлическим столбам и натянутой по ним проволке. На меже росла ива и была установлена колонка для воды, которой пользовались истец и ответчик. Вокруг колонки имеется ограждение из металлических прутьев, с боку ее земельного участка была специально сделана калитка для входа к колонке. В настоящее время калитка загорожена истцом, и она лишена входа к колонке. Кроме того, истцом ФИО1 граница постоянно перемещалась в ее сторону, сначала при установке деревянного забора, а теперь металлический забор установлен на ее земельном участке. Полагала, что смежная граница должна определяться по иве и по колонке, которые были расположены на меже.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные».

Судом также установлено, что земельный участок <адрес> граничит с земельным участком <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №).

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения коллективного садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью уточнения местоположения и границы земельного участка истцом ФИО1 было заказано выполнение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ФИО, <данные изъяты> был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что <данные изъяты>.

Судом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из схемы расположения земельных участков в межевом плане и заключения кадастрового инженера следует, что на момент проведения кадастровых работ, уточняемый земельный участок граничит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», собственниками значатся ФИО6, ФИО5

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 в письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, против согласования смежной границы по имеющемуся ограждению возражала.

Судом установлено, что в настоящее время земельные участки истца и ответчика разделены забором.

Ответчиком ФИО3 и представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривалось, что изначально граница их земельных участков проходила по установленным металлическим столбам и натянутой по ним проволке.

В обоснование своих возражений по делу ответчик ФИО3 ссылалась на то, что истцом ФИО1 граница постоянно перемещалась в ее сторону, сначала при установке деревянного забора, а теперь металлический забор установлен на ее земельном участке.

Однако доказательств перемещения металлических столбов и забора в сторону земельного участка ответчика ФИО3 суду представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что изначально на металлических столбах был установлен деревянный забор, а впоследствии из профлиста.

О том, что металлические столбы не перемещались свидетельствует также то, что металлический столб, расположенный в конце участка, разделяющий не только участки сторон, но и участок истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 остался на прежнем месте, о чем свидетельствуют также объяснения последней.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО, ФИО

Признаются судом необоснованными и возражения ответчика ФИО3 о том, что земельный участок истца ФИО1 начинался от ивы, а колонка была расположена на землях общего пользования. На меже росла ива и была установлена колонка для воды, которой пользовались истец и ответчик. Вокруг колонки имеется ограждение из металлических прутьев, с боку ее земельного участка была специально сделана калитка для входа к колонке. О том, что истцом ФИО8 с фасада были заняты земли общего пользования также, по мнению ответчика ФИО3, свидетельствует увеличение длины смежной границ с <данные изъяты> по свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> по межевому плану, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО3, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на земельный участок ответчика существовала два входа, которые расположены с фасада со стороны улицы. Входа с боку со стороны участка истца ФИО1 не было, что свидетельствует о том, что имеющаяся там калитка использовалась в целях забора воды из колонки и с разрешения истца ФИО1

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что колонка была сделана истцом ФИО1, при этом в расходах на ее содержание участвовали все, кто ей пользовался.

Возражения ответчика ФИО3 о том, что колонка расположена на землях общего пользования, опровергаются схемой расположения земельных участков в <данные изъяты>, которые с фасада идут по одной линии, а в случае расположения колонки за границами участка истца ФИО1, конфигурация линии земельных участков с фасада была бы иной.

Необоснованным является и возражение о длине смежной границы, поскольку со стороны земельного участка № длина сменой границ составляет <данные изъяты>, и именно при такой длине конфигурация земельных участков соответствует схеме садоводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать согласованной границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и проходящей по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.