Решение № 12-113/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело №12-113/2025 07RS0004-01-2025-002164-57


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чегем 21 октября 2025г.

Судья Чегемского районного суда КБР А.Р. Кульбаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 12 часов на пересечении <адрес> в <адрес> КБР, ФИО1, являясь водителем автомобиля №» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

ФИО4, считая постановление мирового судьи незаконным, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 30.07.2025 отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указала, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

ФИО4 и инспектор ФИО5 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено без участия последних.

Исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно содержанию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 12 часа 05 минут на пересечении <адрес> в <адрес> КБР, ФИО1, являясь водителем №» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>, с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС, после разъяснения его прав в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер», от чего ФИО4 отказался, в связи с чем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ????????????????????????????

Доводы ФИО4 о том, что не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, несостоятельны.

Так, из анализа исследованных в судебном заседании материалов административного дела и видеозаписей, следует, что после остановки сотрудниками ДПС ФИО4, в связи с возникшими у инспектора ДПС ФИО3 подозрениями, что водитель находится в состоянии опьянения, указанному водителю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено, что водитель отстраняется от управления транспортным средством.

Далее, запись демонстрирует, что водителю ФИО4 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением Алкотектора «Юпитер», на указанное предложение ФИО1 ответил отрицательно и учинил свою подпись в протоколе. Далее, инспектором ДПС, в виду наличия признаков опьянения неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в РНД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с разъяснением соответствующих последствий, от чего ФИО4 отказался, о чем собственноручно расписался. Инспектором ДПС сообщено, что транспортное средство задерживается, в отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО4 расписывается и в соответствующей графе объяснения собственноручно указывает - «выпил вчера, остаток остался».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тот же день около 12 часов на пересечении <адрес> в <адрес> КБР, ФИО1, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 210990» с государственным регистрационным № сотрудниками ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, с чем ФИО4 не согласился и о чем имеется подпись последнего; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другими материалами дела.

Правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО4 не выразил своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указал «отказываюсь» с учинением своей подписи в протоколе.

Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данный протокол и в другие процессуальные документы ФИО4 не выразил, хотя такой возможности лишён не был.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких условиях вывод мирового судьи о достаточности доказательств виновности ФИО4 является обоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное административное наказание согласуется с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При этих условиях, доводы жалобы ФИО4 суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и наложении штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда ФИО2