Решение № 2-2716/2019 2-2716/2019~М-2722/2019 М-2722/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2716/2019

Дело № 2-2716/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Родионову А.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Родионову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2019г. в отношении Родионова А.М. мировым судьёй судебного участка №1 г.Миасса вынесено постановление, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.5.69 КОАП РФ, а именно, что ДАТАг. находясь на остановке АДРЕС расположенной у АДРЕС высказал в адрес истца слова нецензурной брани, которыми оскорбил и унизил честь и достоинство истца. Оскорбления были высказаны в присутствии сына истца, что само по себе уронило его авторитет в глазах сына, после чего сын не желает общаться с ФИО1, а так же оскорбления были высказаны в присутствии посторонних людей, что в значительной мере унизило честь и достоинство истца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Родионов А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после того, как ФИО1 использовал против него газовый баллончик, он не помнит, говорил ли что либо в адрес ФИО1 ДАТАг.

В судебное заседание прокурор г.Миасса не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2019г. мирового судьи судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области ответчик Родионов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Этим же постановлением Родионова А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8-10). Данное постановление Родионовым А.М. не обжаловалось, вступило в законную силу 11.09.2019г..

Из содержания указанного постановления следует, что Родионов А.М. ДАТАг. около ДАТА часов, находясь на остановке наземного транспорта «АДРЕС расположенной у АДРЕС в АДРЕС, высказал в адрес ФИО1 слова оскорбления, выраженные в нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 считают, что указанными действиями ответчик Родионова А.М. причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100000 руб.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что своими действиями ответчик оскорбил его, он испытал состояние стресса, очень сильно переживал по поводу высказанного в его адрес, поскольку ответчик прилюдно, в присутствии сына, унизил его честь и достоинство

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Родионова А.М. истцу был причинен моральный вред.

Высказывание в адрес истца ФИО1 ответчиком Родионовым А.М. выражений в присутствии сына ФИО3, а так же посторонних лиц, носящих оскорбительный характер, является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства его личности.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и его индивидуальные особенности, то обстоятельство, что истец ФИО1, высказанные в его адрес оскорбления воспринял болезненно, степень пережитых им страданий, учитывает и поведение ответчика после конфликта (не принял мер к заглаживанию вреда), и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова А.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Родионову А.М. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2019г.