Апелляционное определение № 33-28462/2025 33-4521/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4521/2026 Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2023-015954-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Луковицкой Т.А., Максименко Т.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-4584/2024 по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ООО «Балт-Инжиниринг» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав представителя ответчика ФИО2 Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 и просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде понесенных расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 1 271 400 руб. 27 коп.

Требования мотивированы тем, что в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: <адрес>. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по вышеуказанному адресу, в ходе которого выявлены нарушения, а именно признаки самовольного размещения движимого имущества третьих лиц на территории, являющейся земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц. На объекте размещено уведомление от 15.02.2023 о необходимости добровольного освобождения участка в срок до 19.02.2023. Поскольку содержащееся в уведомлении требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в адрес СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение. 07.04.2023 СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт на выполнение комплекс работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. В рамках указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 1 271 400 руб. 27 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взысканы убытки в размере 1 271 400 руб. 27 коп.

С ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 557 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2024 года, принятым в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее извещение ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Сведения о направлении извещения ответчику ФИО2 по месту его регистрации с мая 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (л.д. 235,т.1) о судебном разбирательстве, назначенном на 21.03.2024, и получении судебного извещения ответчиком материалы дела не содержат. Между тем, при наличии сведений о регистрации ответчика, судебное извещение направлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом (л.д.286,т.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО «Балт-Инжиниринг» в свою пользу убытки в виде понесенных расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 1 271 400 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 271 400 руб. 27 коп., со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, от требований к ответчику ФИО2 не отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2, ООО «Балт-Инжиниринг» о взыскании убытков - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (в связи с нахождением в отпуске, болезни), в судебном заседании 17.03.2026 года произведена замена судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А. на судей Максименко Т.А., Плиско Э.А., в судебном заседании 02.04.2026 года произведена замена судьи Плиско Э.А. на судью Луковицкую Т.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного между истцом и ФИО2, а также представив заявление об отказе от исковых требований к ООО «Балт-Инжиниринг».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя, который поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ООО «Балт-Инжиниринг» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявление истца об отказе от исковых требований в части требований, заявленных к ООО «Балт-Инжиниринг», судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Полномочия на отказ иска лица, подписавшего соответствующее заявление (временно исполняющего обязанности директора П.О.) судебной коллегией проверены.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска, заявление об отказе от иска выражено в письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, в котором отражено, что последствия отказа от иска СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы ответчика.

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Соответствующее право участников гражданского судопроизводства закреплено в положениях статей 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Содержание статей 39, 173, 153.10, 153.11, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно, на что указано в тексте мирового соглашения.

Полномочия сторон на подписание мирового соглашения судебной коллегией проверены.

Принимая во внимание, что мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в связи с отказом истца от иска в части и утверждением мирового соглашения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года отменить.

Принять отказ СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от иска в части требований к ООО «Балт-Инжиринг» о возмещении убытков.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и ФИО2, согласно условиям которого

Ответчик ФИО2 признает заявленные исковые требования в размере 1 271 400, 27 рублей и обязуется их выплатить в течение 12 месяцев (1 года) в следующем порядке: первый платеж составляет 105950,27 руб., сумма оставшихся ежемесячных платежей составляет по 105950 руб. равными частями на 11 месяцев (1271400,27-105950,27)/11 мес.).

Выплаты ответчик производит не позднее 20 числа каждого месяца начиная с апреля 2026 года путем перечисления денежных средств на следующие банковские реквизиты истца:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Стороны пришли к соглашению, что согласованная в п. 1 мирового соглашения сумма задолженности ответчика является окончательной и включает все расходы истца, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся к расходам исключительно той стороны, которая их понесла.

Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не выплачиваются.

Обязательства ответчика считаются исполненными с даты поступления последнего платежа на расчетный счет истца согласно условиям мирового соглашения.

После исполнения обязательств ответчика в полном объеме согласно условиям настоящего мирового соглашения истец не имеет имущественных или иных претензий к ответчику по настоящему делу.

Во всем остальном, что не урегулировано настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Санкт-Петербургским городским судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу № 2-4584/2024 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026