Решение № 2-5682/2017 2-584/2018 2-584/2018 (2-5682/2017;) ~ М-6108/2017 М-6108/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5682/2017

Дело №2-584-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания по жилью №7».

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается на то, что неоднократно в период с апреля по ноябрь 2016 года происходило залитие её квартиры в связи с протечками кровли, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 134 808 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, которые она просит взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7», а также неустойку в размере 134 808 рублей 86 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Тот факт, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что управление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, осуществляется ООО «Управляющая компания по жилью №7», подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залития принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, по причине течи кровли <адрес> в <адрес>, также подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.1.8. «Правил технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание

В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, управляющей организацией.

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения, в том числе технические этажи и технические подвалы.

Подпункт «б» п.10 данных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом <адрес><адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, осуществляется ООО «Управляющая компания по жилью №7», также установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине течи кровли дома, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития его квартиры, в данном случае несет, по мнению суда, ООО «Управляющая компания по жилью №7».

Таким образом, суд считает установленными факты залития <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, имевшие место в июне и октябре 2016 года и, что указанные залитиия произошли по вине ответчика.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в виде расходов, необходимых на ремонт квартиры, суд исходит из представленных истцом товарных и кассовых чеков, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим несения истцом расходов на приобретение строительно-отделочных материалов для ремонта квартиры за период с февраля по март 2017 года на общую сумму 134 808 рублей 86 копеек.

Не доверять представленным истцом доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они ответчиком не оспорены.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих, что для устранения последствий залития квартиры было возможно затратить меньшие средства, чем затраченные истцом, суду ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что истцом выполнены работы, не связанные с восстановлением последствий залития.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания по жилью №7» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 134 808 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца по поводу причинённых неудобств, связанных с ограничением в реализации права пользования принадлежащим ему жилым помещением, длительности невозмещения ответчиком причинённого вреда, установить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ТСЖ «Губкинское» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 68 404 рубля 43 копейки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.1 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Часть 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из смысла указанных норм права, следует, что неустойка подлежит взысканию в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги).

В данном же случае причинение ООО «Управляющая компания по жилью №7» ущерба истцу произошло не в результате выполнения каких либо работ ответчиком или предоставления услуг, а в результате ненадлежащего исполнением со стороны ответчика обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, которая вытекает из договора по управлению домом и требований закона.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «Управляющая компания по жилью №7» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 896 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 134 808 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя в размере 68 404 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3 896 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья