Решение № 2-547/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 07 июля 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Левобережный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Левобережный», в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать действия Банка «Левобережный» (ПАО) по аресту банковского счета №, открытого на имя ФИО1 незаконными; обязать Банк «Левобережный» (ПАО) снять арест со счета ФИО1 №, открытый в Банке «Левобережный» (ПАО); обязать Банк «Левобережный» (ПАО) предоставить ФИО1 право распоряжения денежными средствами, находящимися на ее счете №, открытом в Банке «Левобережный» (ПАО) в размере 57525,06 руб., а также в последующем поступающими на счет в виде заработной платы; взыскать с Банка «Левобережный» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб., из которых: 15000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 – судебные издержки; штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. У ФИО1 в Банке «Левобережный» (ПАО) также открыт банковский счет №, на который работодатель <данные изъяты> перечисляет ей заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу по иску Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, а также на недвижимое имущество, как мера обеспечения по исковому заявлению Банка «Левобережный». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мошковскому району Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ФИО1 узнала с сайта ФССП.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не может воспользоваться денежными средствами - заработной платой, зачисляемой на счет, открытый у ответчика. Согласно Выписке банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на зарплатный счет ФИО1 была зачислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Из информации, содержащейся в личном кабинете ФИО1 на сайте Банка «Левобережный» (ПАО), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете - <данные изъяты> руб.; не зачислено на карту - <данные изъяты> руб.; доступный остаток денежных средств на карте - <данные изъяты> руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в банк заявление, посредством электронной связи, в котором сообщила о результатах общения с судебным приставом-исполнителем, просила снять арест с зарплатного счета. ДД.ММ.ГГГГ Банк подготовил ответ на заявление ФИО1, в котором сообщил о том, что: службой судебных приставов Мошковского района Новосибирской области на основании исполнительных листов Мошковского районного суда, возбуждено исполнительное производств № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предмет исполнения - обеспечительная мера неимущественного характера; банк, получив определение суда об обеспечительных мерах, направил его на исполнение в свой Банк, где открыт зарплатный счет на имя ФИО1

Полагает, что банком неправомерно арестован счет ФИО1 №, на который она получает заработную плату, также полагает, что банк злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку ответчик без исполнительного производства самостоятельно обратил взыскание на заработную плату истца в размере 100% заработка, что является незаконным.

В качестве компенсации за оставление претензий без ответов, отказ в удовлетворении законных требований Потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные Потребителем, сумму морального вреда ФИО1 оценивает в 15 000 руб.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что подтверждается претензией, направленной в Банк, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебные издержки ФИО1, связанные с рассмотрением дела составили 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк «Левобережный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району Новосибирской области ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, и материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора заемщику ФИО1 был открыт счет №, и именно на него зачислен кредит. Также у истца в ПАО Банк «Левобережный» открыт банковский счет №, на который истцу перечисляют заработную плату.

Заключая кредитный договор, истец ФИО1 предоставила Банку акцепт (согласие) производить списание денежных средств с банковских счетов, открытых на ее имя во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и иных кредитных договоров, заключенных между ней и Банком в будущем, без ограничения сумм в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором, и перечислять их на соответствующие счета в пользу Банка, а также предоставила право оформлять расчетные документы, необходимые для осуществления списания и перечисления в пользу Банка денежных средств, списанных с ее счета № и иных счетов, открытых на ее имя в ПАО Банк «Левобережный» в период исполнения обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные условия кредитного договора ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО Банк «Левобережный» в целях обеспечения иска был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований – 179 250,06 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 448, 27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528,97 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства в размере 64 918,49 руб. были списаны ответчиком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований – 179 250,06 руб. было направлено в адрес ответчика для исполнения.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что ответчиком был незаконно арестован ее банковский счет №, а она не может получить заработную плату. Считает, что действия банка незаконны и нарушают ее права как потребителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик в силу закона обязан был исполнить определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Порядок наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, установлен Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 2 статьи 27 этого Закона кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как установлено судом в адрес ответчика поступило определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований – 179 250,06 руб. В связи с чем ответчик, во исполнение судебного акта, обязательного для исполнения и в соответствии с указанными правовыми нормами, наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

При этом, в соответствии с положениями ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя истца о том, что в адрес ответчика поступило определение о наложении ареста, а не исполнительный лист, в связи с чем ответчик обязан был отказать в его принятии, а также то, что только СПИ имеет право арестовывать счета истца в рамках исполнительного производства, суд находит необоснованными, поскольку Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" предусмотрено прекращение расходных операций по счету по получению решения о наложении ареста. В данном случае Банком получено определение о наложении ареста, которое обязательно для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

Довод представителя истца о том, что ответчик без исполнительного производства самостоятельно обратил взыскание на заработную плату истца в размере 100% заработка, что является незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку действия ответчика по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца произведены на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Данное определение суда истцом в установленном законном порядке не обжаловано.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 не было обжаловано и решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 448, 27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528,97 руб.

Судом также учитывается, что списание денежных средств с зарплатного счета истца производилось ответчиком с безусловного ведома и согласия истца, в связи с чем не нарушает права истца как потребителя банковской услуги. Доказательств, подтверждающих, что ответчик производил списание денежных средств в размерах превышающих текущую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отмене определения Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, стороной истца не представлено.

Истец, в случае несогласия с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться в Мошковский районный суд Новосибирской области с заявлением об его отмене в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются законными, в связи с чем правовых оснований об обязании ответчика снять арест со счета истца, а также предоставить право истцу распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете в размере 57 525, 06 руб., а также в последующем поступающими на счет в виде заработной платы, не имеется.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб., суд находит несостоятельными.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не содержится, тем самым, права истца, как потребителя, нарушены ответчиком не были.

Поскольку суд не установил факта нарушения ответчиком прав истца, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не находит, поскольку денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав истца, уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Левобережный» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья А.В. Алференко