Решение № 2А-1617/2018 2А-1617/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-1617/2018

Дело №2а-1617/2018

Поступило 29.01.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности №., представителя административных ответчиков Призывной комиссии <адрес>, Военного комиссариата по <адрес> и Центральному административному округу <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенностей № от №, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 ча к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военно-врачебной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором проси признать незаконным решение призывной комиссии от №. о присвоении категории годности «А» - годен к военной службе; о зачислении его в запас по достижении 27 лет, как не прошедшего военную службу, не имея на то законных оснований; обязании призывную комиссию <адрес> вынести новое решение о признании его ограниченно годным к военной службе, категория годности «В», зачислении в запас и выдачи военного билета.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывает, что в рамках мероприятий, связанных с призывом граждан, при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования неоднократно обращал внимание врача, руководящего работой на медицинском освидетельствовании, и врачей- специалистов на наличие у него ряда заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и дающих основания для признания его ограниченно годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем его должны были освободить от призыва на военную службу еще в 2015 году, зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Но, несмотря на наличие заболеваний, дающих ему право на освобождение от призыва на военную службу, призывной комиссией вынесено решение о признании его годным к военной службе. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не учел наличие у него указанных заболеваний, принял неверное, незаконное решение, которое послужило основанием для принятия незаконного решения призывной комиссией о зачислении его в запас на основании п. 1.1 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998г. и признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такие нарушения его прав были неоднократными. Так, в 2015 году в весенней призывной компании в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Решение было обжаловано им в судебном порядке. Рассмотрение заявления не состоялось в связи с окончанием призыва. В 2016 году в весенней призывной компании в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Решение было обжаловано им в судебном порядке в Центральный районный суд г. Новосибирска, однако заявление вернули в связи с неподсудностью данному суду. В 2016 году в осенней призывной компании в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Решение было обжаловано им в судебном порядке. Рассмотрение заявления не состоялось в связи с окончанием призыва. Таким образом, Призывная комиссия Новосибирской области неправомерно утверждала решения в отношении ФИО3 о призыве его на военную службу, а в суде выносилось определение о прекращении производства по делу, так как рассмотрение иска не укладывалось во временные рамки призыва. Неоднократные попытки призыва его на военную службу носили характер цикличности, по причине нарушений норм материального права районной призывной комиссией и призывной комиссией Новосибирской области, а именно: утверждения несоответствующей категории годности к военной службе, путем вынесения неверной оценки состояния здоровья призывника, систематическом игнорировании предоставляемой медицинской документации, подтверждающей наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, как на процедуре медицинского освидетельствования в районном отделе военного комиссариата, так и на контрольном медицинском освидетельствовании в военном комиссариате Новосибирской области. С момента постановки на воинский учет и в период прохождения призывных мероприятий он не уклонялся, являлся по повесткам, для прохождения медицинских освидетельствований, решения в отношении него выносились, но отменялись вышестоящей призывной комиссий субъекта РФ, либо обжаловались в суде, в связи с чем Решение призывной комиссии, на основании которого он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, не подтверждается материалами личного дела, незаконное, нарушает его право на получение военного билета, на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») на равенство (ст. 19 Конституции РФ) на достоинство (ст. 21 Конституции РФ) на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ).

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1(т. 1 л.д. 23), который в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления, а также дополнительных письменных пояснений (т. 2 л.д. 6-8) поддержал в полном объеме. Пояснил, что при оспаривании решения призывной комиссии от 04.05.2016г. в Центральный районный суд города Новосибирска и возвращении его судом, данное решение впоследствии в другом суде не обжаловал; документов об обжаловании решения призывной комиссии от /дата/ не сохранилось.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Октябрьского района и Центрального административного округа города Новосибирска, Призывной комиссии Октябрьского района города Новосибирска ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, в обоснование возражений на административный иск поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д.24-25). Также суду пояснила, что решение призывной комиссии от №. было приостановлено, в связи с его обжалованием ФИО3 в Центральном районном суде <адрес>. Поскольку определение суда о возвращении иска вступило в законную силу по окончанию призыва, данное решение вышестоящей призывной комиссией субъекта не отменялось, дополнив, что отмена вышестоящей призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии по основанию как нереализованное, не является существенным, поскольку в данном случае не оценивается критерий годности либо негодности к военной службе, что не влечет изменения категории годности призывника.

Представитель административного ответчика – ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала, что право на освобождение от призыва на военную службу должно быть подтверждено документами и зафиксировано решением призывной комиссии. В документах ФИО3 врачами-специалистами ни призывной комиссии <адрес>, ни <адрес> не обнаружено факторов, препятствующих прохождению военной службы, поэтому он был признан годным к военной службе. Поскольку в материалах личного дела ФИО3 отсутствует информация о принятии в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу, которая проверяется при зачислении гражданина в запас, просила в удовлетворении требования административного истца отказать (т.1л.д. 150-151).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 59 Конституции Российской Федерации Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О Воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе).

По общему правилу, установленному статьей 25 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии со статьей 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности и военной службе запас Вооруженных сил Российской Федерации создается также из числа граждан не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого же Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28, введенного в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 170-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 января 2014 года.).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663.

Согласно пункту 13 указанного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 34 названного Положения, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по настоящему делу является наличие либо отсутствие законных оснований для освобождения от воинской обязанности или от призыва на военную службу, обязанность по установлению которых (таких оснований) возлагается на призывную комиссию в силу императивных требований Закона о воинской обязанности и военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии <адрес> №. ФИО3 на основании п. 1.1. ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе зачислен в запас, как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований (л.д. 9).

Из ранее изложенного следует, что при зачислении ФИО3 в запас по достижении им возраста 27 лет, должна быть установлена совокупность обстоятельств: ФИО3 состоял (обязан был состоять) на воинском учете; он подлежал призыву на военную службу; фактически не прошел военную службу, не имея на то законных оснований.

Судом установлено, что ФИО3, принятому на воинский учет согласно решения призывной комиссии от №. №, отсрочка от призыва на военную службу не предоставлялась, что подтверждается учетной картой призывника (т. 1 л.д.26-142) и не оспаривается сторонами.

Решением призывной комиссии <адрес> от №. № ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное решение было приостановлено на основании решения призывной комиссии <адрес> от №. до решения суда, в связи с подачей ФИО3 заявления в суд о несогласии (т. 1 л.д. 30,47, 141 оборот).

Согласно пояснения представителя административного истца ФИО1, производство по делу в связи с обжалованием вышеуказанного решения призывной комиссии, судом было прекращено, в связи с окончанием призыва. Вместе с тем, судом установлено, что обжалуемое решение призывной комиссии <адрес> от 08.04.2015г. № о признании ФИО3 годным к военной службе с незначительными ограничениями впоследствии отменено не было, доказательств обратного не представлено.

Решением призывной комиссии <адрес> от №. № ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное решение было приостановлено на основании решения призывной комиссии <адрес> № до решения суда, в связи с подачей ФИО3 заявления в суд о несогласии (т. 1 л.д. 29 оборот,58,85,99).

Согласно определения Центрального районного суда <адрес> от №. административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии от № возвращено ФИО3 (т. 2 л.д. 11). Согласно пояснений представителя административного истца ФИО1, повторно ФИО3 не обращался в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии от №

Таким образом, решение призывной комиссии <адрес> от №. №, которым ФИО3 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями впоследствии отменено не было, доказательств обратного не представлено.

Решением призывной комиссии <адрес> от №. № ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное решение отменено, как нереализованное (т. 1 л.д. 28, 98,101).

Согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от №. производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии от № прекращено (л.д. 12).

Совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание, что решение призывной комиссии <адрес> от № № отменено, как нереализованное, свидетельствует о том, что ФИО3 дважды: №. признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями и в соответствии со ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призывался на военную службу, при этом, как установлено судом, решения призывной комиссии, на основании которых ФИО3 был признан годным к прохождению военный службы, до настоящего времени не отменены.

В этой связи подлежит отклонению довод представителя ответчика ФИО1 о том, что решения призывной комиссии <адрес> были отменены вышестоящей призывной комиссией- призывной комиссией <адрес>, что является исключающим обстоятельства решения нижестоящей призывной комиссии.

Принимая во внимание, что отсрочка от призыва на военную службу ФИО3 не предоставлялась, доказательств прохождения ФИО3 военной службы, будучи призванным к ее прохождению, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а потому не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения призывной комиссии <адрес>, считая его законным и обоснованным в указанной части.

Оспаривая решение призывной комиссии <адрес> №. по основанию его незаконности в части признания ФИО3 категории годности к военной службе, административный истец указывает, что в связи с наличие у него ряда заболеваний, препятствующих прохождению службы, он должен был быть освобожден от призыва еще в 2015 году.

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной военно-врачебной экспертизы № в соответствии с которой экспертами сделаны выводы о том, что заболевания, которые имелись у ФИО3 в период с №., не препятствовали прохождению военной службы, а также не являются основаниями для признания его ограниченно годным к военной службе или основанием для освобождения его от исполнения воинской обязанности (т. 1 л.д.172-179).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для отмены обжалуемого решения призывной комиссии <адрес> № №/У от 30.10.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ча к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военно-врачебной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.