Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-5185/2018;)~М-5351/2018 2-5185/2018 М-5351/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019

64RS0043-01-2018-006211-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мосякове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14 – ФИО2, действует на основании доверенности от 30.11.2018 г. сроком на 3 года,

ответчика Богуцкого ФИО15,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Движение» – ФИО3, действует без доверенности как руководитель юридического лица,

представителя третьего лица Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области – ФИО4, действует на основании доверенности от 09.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, Богуцкому ФИО18, третьи лица Управление Министерства внутренних дел России по городу Саратову, Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Движение» о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2018 г. по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 17.11.2016 г. в размере 530 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 44 814 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 руб., судебные расходы по отправке телеграмм в размере 591 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 530 000 руб. В целях обеспечения иска в рамках указанного гражданского дела наложен арест на имущество ФИО6 в пределах заявленных требований, исполнительный лист серии ФС № выдан судом 14.04.2018 г. и направлен в Волжский РОСП города Саратова. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП 18.04.2018 г., однако арест на имущество должника своевременно наложен не был. После вступления заочного решения суда в законную силу в Волжский РОСП города Саратова 12.07.2018 г. передан исполнительный лист серии ФС № от 09.07.2018 г., на основании которого 17.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что в настоящее время указанное исполнительное производство не исполнено. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что сведений о наличии имущества у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Истцу известно, что у ФИО6 ранее имелся автомобиль марки BMW Х3 с государственным регистрационным знаком <***> VIN №, который в связи с отсутствием ареста реализован ФИО7 по договору купли-продажи. Указывает, что имея неисполненные перед истцом обязательства со сроком исполнения 17.04.2017 г., ФИО6 в мае 2018 г. в период нахождения иска о взыскании задолженности в суде произвел отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля, который являлся единственным имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания. Считает, что целью совершенной ответчиком сделки является вывод имущества из собственности должника в целях избежания обращения на него взыскания и в целях причинения истцу вреда, выразившегося в невозможности исполнения решения суда о взыскании долга. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения обязательств, у ФИО6 не имеется. Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным и последующее восстановление на него права собственности ФИО6 позволит соблюсти баланс интересов сторон и исполнить решение суда о взыскании с него денежных средств.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.05.2018 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7 автомобиля марки BMW Х3 2006 года выпуска VIN №,

- восстановить за ФИО6 право собственности на автомобиль марки BMW Х3 2006 года выпуска VIN №,

- взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. С учетом истребованных судом доказательств просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.02.2018 г.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО «Движение» ФИО3, представитель третьего лица Волжского РОСП города Саратова ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по делу ФИО6 в период с 17.11.2016 г. по настоящее время является должником по договору займа перед истцом ФИО5

Так, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 23.05.2018 г. постановлено:

«Взыскать с ФИО6 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 сумму долга по договору займа денежных средств от 17 ноября 2016 года – 530.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.04.2017 г. по 17.04.2018 г. в размере 44.814 рублей 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8.950 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 591 рубль 18 коп.

Взыскивать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 проценты за пользование денежными средствами за период с 18.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 530.000 рублей».

Как следует из данного решения суда и материалов гражданского дела № 17.11.2016 г. ФИО6 взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 530 000 руб. со сроком их возврата до 17.04.2017 г.

В связи с нарушением своих прав как кредитора 10.04.2018 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в связи с чем возбуждено гражданское дело №.

На основании ходатайства стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в размере 574 814 руб. 04 коп.

На основании данного судебного акта и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова 18.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ФИО6 в пределах заявленных исковых требований в размере 574 814 руб. 04 коп.

08.05.2018 г. в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа присутствовал представитель ФИО6 – адвокат Милушев Д.Ф., действующий на основании ордера адвоката по соглашению с ответчиком, что однозначно свидетельствует об осведомленности ФИО6 о судебном споре и наличии правопритязаний кредитора ФИО5 в связи с неисполнением им условий договора займа.

30.05.2018 г. ответчик по делу и должник ФИО6 лично в Волжском районном суде города Саратова получил копию решения суда от 23.05.2018 г., которым с него в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы на общую сумму более 550 000 руб.

Задолженность по договору займа ФИО6 перед ФИО5 не погашена до настоящего времени. Доказательств обратного ФИО6 суду не предоставлено.

Также судом установлено, что с 15.12.2016 г. в собственности ФИО6 находился автомобиль марка, модель БМВ Х3 (VIN) № с государственным регистрационным знаком <***>, 2006 года выпуска.

29.05.2018 г. право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ответчиком по делу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22.02.2018 г.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в период неисполнения обязательств перед ФИО5 по договору займа истец считает данную сделку недействительной.

Рассматривая доводы истца в части недействительности данной сделки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6, достоверно зная о правопритязаниях ФИО5 по поводу возникших между ними гражданско-правовых отношений по возврату суммы займа с наступившим сроком его исполнения, совершил сделку, направленную на отчуждение своего имущества (единственного), на которое могло быть обращено взыскание, а именно сделку по отчуждению спорного автомобиля.

При этом суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО6, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения последующего решения суда, которым взыскана задолженность по договору займа.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи даты его заключения как 22.02.2018 г. суд приходит к выводу о том, что фактически в указанное время спорное транспортное средство новому собственнику ФИО7 передано не было. Достоверных и допустимых доказательств начала пользования ФИО7 автомобилем с февраля 2018 г. ответчиками суду не предоставлено, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль оформлен не был.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка направлена на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем является ничтожной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы ФИО5, нарушающая требования закона, и соответственно не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Обоснованность правопритязаний ФИО5 в отношении возврата денежных средств подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2018 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, действуя с целью ухода от возврата имеющегося долга, достоверно зная о правопритязаниях ФИО5 о возврате задолженности по договору займа, осознавая предпринимаемые кредитором активные действия по его возврату, совершил сделку по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание – транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, датированного 22.02.2018 г., как сделки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 12, 166 ГК РФ, суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления в органах ГИБДД регистрационного учета автомобиля марка, модель БМВ Х3 (VIN) № 2006 года выпуска за собственником ФИО6

Ссылка ответчиков на наличие договора залога спорного автомобиля на выводы суда не влияет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08.02.2017 г. между ООО Автоломбард «Движение» как кредитором и ФИО6 как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 406 600 руб. сроком с 08.02.2017 по 10.03.2017 г. под 67,160% годовых. По условиям договора автомобиль марка, модель БМВ Х3 (VIN) № 2006 года выпуска передан в залог кредитору.

В связи с заключением договора залога спорный автомобиль передан на хранение в ООО Автоломбард «Движение» и соответствующие сведения были внесены в реестр залога движимого имущества.

Из представленных ООО «Движение» документов следует, что 21.02.2018 г. задолженность по договору займа от 08.02.2017 г. погашена в полном объеме. При этом, как утверждает ФИО7 и директор ООО «Движение», данные денежные средства внесены ФИО7 в счет исполнения обязательства за ФИО6

Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку в приходном кассовом ордере от 21.02.2018 г. сведения о внесении денежных средств ФИО7 отсутствуют.

Договор купли-продажи от 22.02.2018 г., при наличии записи о залоге в реестре залога движимого имущества, заключен без участия залогодержателя между ФИО6 и ФИО7 и денежные средства переданы продавцом покупателю. ООО «Движение» или его предшественник стороной договора не являлись и их волеизъявление о сделке отсутствует. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с этим, как следует из материалов дела, 21.02.2018 г. ФИО6, исполнив свои обязательства по договору перед ООО «Движение», являясь собственником автомобиля, имея право на снятие с автомобиля ограничений, одновременно являясь должником перед ФИО8, совершил сделку по отчуждению данного автомобиля, которая в связи с этим является недействительной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенной части исковых требований в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.02.2018 г. автомобиля марка, модель БМВ Х3 (VIN) № с государственным регистрационным знаком <***>, 2006 года выпуска, заключенный между Сучковым ФИО23 и Богуцким ФИО24.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить в органах ГИБДД регистрационный учет автомобиля марка, модель БМВ Х3 (VIN) № 2006 года выпуска за собственником Сучковым ФИО25.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 и Богуцкого ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча