Решение № 2-1548/2019 2-1548/2019~М-680/2019 М-680/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1548/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании с неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 177 825, 60 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля, в тот же день был произведен осмотр аварийного автомобиля, автомобиль был оставлен в сервисе по направлению страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией.

По досудебной претензии в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 259 125, 52 рублей, по дополнительной досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 17 954, 9 рублей. Ответчик допустил нарушение условий договора.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании представила отзыв, в котором просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховая компания, признав страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт автомобиля, в тот же день был произведен осмотр аварийного автомобиля, автомобиль был оставлен в сервисе по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с досудебной претензией.

По досудебной претензии в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 259 125,52 рублей, по дополнительной досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 17 954,79 рублей

Вступившим в законную силу решением <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 34 200 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 17 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 303,20 руб.

Взыскать АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 472 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с представленным расчетом неустойки, суд согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, составила 242 767, 42 рублей, величина утраты товарной стоимости – 34 200 рублей.

Расчет неустойки будет следующим:

1) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 дня просрочки,

276 969, 42 рублей (242 767,42 + 34 200) х 43 дня х 1% = 119 895, 99 рублей;

2) Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 207 дней просрочки,

34 200 рублей х 207 дней х 1 % = 70 794 рублей,

Всего: 119 689, 99 + 70 794 = 190 689, 99 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов