СудАкт в соцсетях

Решение № 12-723/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-723/2025

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения

дело №12-723/2025

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002230004606867 от 05.05.2025 г. которым

ФИО2 ФИО6

признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспаривая законность постановления, ФИО2 обратился в суд, просит отменить, ввиду незаконности. Указывает на то, что он ПДД РФ не нарушал, указывает, что второй участник ДТП ФИО7 двигался с превышением скорости, а также не обеспечил безопасное расстояние между автомобилями, вследствие чего и произошло столкновение.

В судебное заседание ФИО2 ФИО5 не явились, извещена надлежащим образом, смс-оповещением о чем дали свое согласие при даче объяснений, полагаю возможным рассмотреть дело ев их отсутствие.

Защитник ФИО1- ФИО3 просил постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Должностным лицом верно установлено, что 01 мая 2025 года в 21 час 20 минут по <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Мицубиси DIAMANTE государственный номер регистрации №, вопреки требованию пункта 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер регистрации № под управлением ФИО4

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №651318 от 05.05.2025, согласно которому 01 мая 2025 года в 21 час 20 минут по <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Мицубиси DIAMANTE государственный номер регистрации № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер регистрации № под управлением ФИО4

- цветными фотоиллюстрациями места дородно-транспортного происшествия,

- схемой места совершения правонарушения 02 СХ №217877 от 01 мая 2025 года, на которой отображены погодные условия, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, механические повреждения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия

- объяснением ФИО5, согласно которому, 01 мая 2025 года в 21 час 20 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный номер регистрации № по <адрес> со скоростью 60 км/ч, прямо без изменения направления движения, применил экстренное торможение, увидев помеху, столкновения избежать не удалось;

- объяснением ФИО2, согласно которому 01 мая 2025 года в 21 час 20 минут он управлял транспортным средством Мицубиси DIAMANTE государственный номер регистрации №, при подъезде к перекрестку приступил к развороту, после чего произошел удар в левую часть автомобиля;

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2, в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4, не создавал помехи и убедился в безопасности маневра, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Обстоятельства совершения правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, где бесспорно установлено нарушение пункта 9.1 со стороны ФИО2 нарушившего правила расположения на проезжей части.

Какой-либо необходимости в получении специальных познаний относительно допущенного ФИО2, нарушения 9.1 Правил дорожного движения, не требуется.

Довод заявителя о виновности водителя ФИО4 в столкновении подлежат отклонению. Так, действия второго участника ДТП и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ФИО2, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены в частности должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе по делу об административном правонарушении № 18810002230004606867 от 05.05.2025 г. в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов