Решение № 12-73/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-73/2025

76RS0016-01-2024-004182-65

Дело № 12-73/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника – участвующего на основании доверенности № от 27.02.2023 года ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 № от 11.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 № от 11.07.2024 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

09.01.2025 г. в Дзержинский районный суд г. Ярославля из Ярославского областного суда для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает в частности на то, что выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны лишь на дописке, имеющейся в объяснении второго участника ДТП – водителя ФИО4, согласно которой указано, что при начале совершения ею манёвра обгона, и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, сигнал светового указателя поворота у автомобиля Фольксваген, включен не был. При этом первоначально в своем объяснении водитель ФИО4 не указала на то, что приступила к маневру обгона, убедившись в том, что на впереди идущем автомобиле не включен сигнал светового указателя левого поворота. Кроме того, сотрудник ДПС, по мнению заявителя не учел разницу в скоростях движения автомобилей. Также заявитель не согласен с тем, что им был нарушен п. 8.2 ПДД РФ, поскольку в отличие от второго водителя, которая поясняла, что водитель автомобиля Фольксваген включил сигнал светового указателя поворота налево, в тот момент, когда она уже обгоняла его, он указал, что заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии помех (то есть видел что автомобиль ФИО4 едет сзади него, в его полосе движения) и приступил к совершению маневра поворота налево. При этом показания обоих водителей носят противоречивый характер, а каких-либо иных доказательств совершения заявителем данного правонарушения в материалах дела не содержится, видеорегистраторы в обоих автомобилях отсутствовали, камер наружного наблюдения в месте ДТП, как и очевидцев происшедшего, установлено не было. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, в качестве причин уважительности пропуска данного срока указывает на то, что пропущенный срок является незначительным (9 часов), кроме того заявитель ошибочно полагал, что жалобу, возможно было подать на следующий день, после выходного дня, на который пришлось окончание срока обжалования постановления должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном обьеме, дополнительно представили суду письменную позицию по жалобе на указанное постановление, доводы которой также сводятся к тому, что ФИО1 в момент ДТП не нарушал правил ПДД, фактически завершил маневр ( поворот влево), который начал, убедившись в отсутствие помех, включил сигнал левого поворота. На момент начала маневра ( поворот влево ) ФИО1 наблюдал в зеркало заднего вида автомашину под управлением Гречневой, ехавшей по дороге за ним и которая светового сигнала указателя поворота не подавала.

Должностное лицо – ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО6 вынесший обжалуемое постановление, второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений к судебному заседанию не представили.

Судом определено рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Из пояснений заявителя, а также материалов дела усматривается, что первоначально жалоба была подана заявителем с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении ввиду того, что последним днем подачи жалобы являлся выходной день (воскресенье 21.07.2024 г.), при этом он ошибочно полагал, что жалоба может быть подана им на следующий за ним рабочий день, т.е. 22.07.2024 г., что им и было сделано. Кроме того, для подготовки жалобы заявитель был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, проект которой был подготовлен лишь 19.07.2024 г. в пятницу, при этом в тот же день он неожиданно должен был покинуть г. Ярославль, в связи, с чем возможность подачи жалобы в установленные законом процессуальные сроки у него отсутствовала. Впоследствии устранения указанных судом нарушений жалоба на постановление должностного лица была подана вновь с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, 26.07.2024 г., то есть на следующий день после получения определения суда от 23.07.2024 г. о возвращении жалобы, то есть с соблюдением требований предусмотренных административным законодательством РФ, указанные причины пропуска срока обжалования суд признает уважительными, пропущенный срок на подачу жалобы незначительным (менее суток) и с учетом изложенного восстанавливает срок для обжалования ФИО1, указанного постановления.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. № регион, 11.07.2024 г. в 19 час. 53 мин., по адресу <...>, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не подал световой сигнал указателя поворота в соответствующем направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Фольксваген: передний бампер, диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подкладка переднего левого крыла; автомобиль Митсубиси: капот, переднее правое крыло, правая фара, передний бампер, локер переднего правого колеса.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем с вынесенным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из объяснения взятого сотрудником полиции, следует, что ФИО4 11.07.2024 г. около 19 час. 35 мин. управляла автомобилем Митсубиси Лансер, двигалась по ул. 1-я Приречная г. Ярославля от ул. Куропаткова. По ул. 1-я Приречная ехала за автомобилем Фольксваген. В конце <...> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. автомобиль Фольксваген двигался не быстро и полоса, по которой он двигался, имела не ровности. Выполняя обгон, и поравнявшись передней частью своего автомобиля и задним левым крылом автомобиля Фольксваген, увидела, что на Фольксвагене включился левый указатель поворота, и он сразу же приступил к повороту налево. Нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Люди в ДТП не пострадали. При начале ее маневра, а именно: начале обгона и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, на автомобиле Фольксваген указатель поворота включен не был. Свидетели ДТП отсутствуют. Видеорегистратор отсутствует. Камер наружного видеонаблюдения нет.

Из объяснения взятого сотрудником полиции, следует, что ФИО1 11.07.2024 г. в районе 19 час. 20 мин. двигался на автомобиле Фольксваген в правом ряду, в районе <...>. Готовясь к повороту к дому 20 по ул. 1-я Приречная, включил левый поворотник, убедившись в отсутствии помех начал маневр левого поворота. Пересекая левую полосу в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Митсубиси Лансер. В результате ДТП люди не пострадали. Автомобиль Митсубиси ехал сзади него и произвел наезд на его автомобиль сзади. Видеорегистратор на его транспортном средстве отсутствует, свидетели на момент приезда экипажа ДПС отсутствовали, камеры наружного наблюдения предположительно на месте ДТП отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не подал световой сигнал указателя поворота в соответствующем направлении.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив готовясь к повороту к дому 20 по ул. 1-я Приречная, включил левый поворотник, убедившись в отсутствии помех начал маневр левого поворота (видел, что сзади него осуществляет движение автомобиль Митсубиси Лансер), где пересекая левую полосу в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Митсубиси Лансер.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе и в письменной позиции представленной суду.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у ФИО1 имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, и имелось ли у последней преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом ДПС должным образом не исследовался и не выяснялся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В материалах дела об административном правонарушении содержится объяснение ФИО4, согласно которому, управляя принадлежащим ей транспортным средством, она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть намеревалась выполнить маневр обгона автомобиля Фольксваген под управлением ФИО1 Аналогичное следует и из схемы места совершения административного правонарушения (в частности из расположения транспортных средств на проезжей части, автомобиль ФИО4 находится на стороне дороги предназначенной для встречного движения).

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль под управлением ФИО4 пользовался преимущественным правом проезда, кроме противоречащих друг другу объяснений ФИО1 и самой ФИО4 также заинтересованной в исходе данного дела, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным.

Кроме того, из постановления об административном правонарушении, а так же протокола об административном правонарушении, и схемы места совершения правонарушения, усматривается, что ФИО1 с самого начала не признавал вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изначально, при оформлении материалов отрицал тот факт, что заблаговременно перед поворотом налево не подал световой сигнал указателя поворота в соответствующем направлении, и не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Лансер.

Необходимые данные для правильного разрешения дела не были установлены должностным лицом. В материалах административного дела имеются объяснения обоих водителей, которые по своей сути крайне противоречивы по обстоятельствам ДТП. Так имеющиеся материалы не опровергают доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии помех, видел, что автомобиль ФИО4 едет сзади него, в его полосе движения, и приступил к совершению маневра поворота налево. Тогда как в какой-то момент в левую переднюю часть его автомобиля, въехал автомобиль под управлением ФИО4. Таким образом, должностное лицо ДПС ГИБДД формально отнеслось к сложившейся ситуации.

Схема места совершения административного правонарушения составленная должностным лицом, соответствует обстоятельствам ДТП, однако при этом виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не подтверждает.

Объективных данных о том, что водитель ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не подал световой сигнал указателя поворота в соответствующем направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ – материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, установление вины второго участника в ДТП а именно ФИО4, установление обстоятельств нарушения ею требований ПДД РФ, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в рамках КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № от 11.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6 № от 11.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента (вручения или получения копии решения) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин