Решение № 2А-350/2020 2А-350/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-350/2020

Дело № 2а-350/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Баймурзаевой А.А., с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногайскому району и г. Южно-Сухокумску РД ФИО1 М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО4 и УФССП по <адрес> о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО4, в котором указало, что ими в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2488637171 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 43666,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем по данному производству является ФИО4, которым меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Так, в рамках исполнительного производства постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд : признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО4, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесения постановления об обращении на доходы должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело без участия стороны административного истца.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РД ФИО4, у которого находится в производстве исполнительное производство №-ИП, административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признал, пояснил суду, что он принял к своему производству исполнительное производство в июне 2020 года. Считает, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были ими произведены, просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, объясняет с большой загруженностью на работе.

Надлежащим образом извещенное УФССП по РД, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП и иные письменные документы : - копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2; - копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, согласно которой выезжали по адресу должника, которая по месту регистрации не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание не обнаружено: копию чека по операции Сбербанк онлайн, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес АО «ОТП Банк» 15000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту; справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 3314,17 рублей; копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из России должника ФИО2; справку ОСП по <адрес> и <адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом периодически направлялись запросы в банки, а так же другие организации на предмет выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику; копию выписки из приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на должность ведущего судебного пристава исполнителя в ОСП по <адрес> и <адрес> РД,

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет все обстоятельства по делу в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> РД ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 43666,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> РД ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Из справки ОСП по <адрес> и <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом периодически направлялись запросы в банки, а так же другие организации на предмет выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Так, судебным приставом было установлено наличие у должника нескольких банковских счетов в различных банках и наличия на счетах незначительных денежных сумм.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, судебные приставы выезжали по адресу должника, которая по месту регистрации не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Из копии чека по операции Сбербанк онлайн следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес АО «ОТП Банк» 15000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 3314,17 рублей

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП- ИП передано в производство судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст. 72.2, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" При наличии информации о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов должника судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения выносит постановление, содержащее требование о взыскании денежных средств с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в соответствующий банк и (или) иную кредитную организацию. На основании данного постановления банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя.

Как следует из административных исковых требований, административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесения постановления об обращении на доходы должника за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Материалы исполнительного производства №-ИП- ИП не содержат доказательств о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по РД ФИО4 пояснил, что он сам приступил к исполнению обязанностей судебного пристава только в июне 2020 года и в связи с загруженностью копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя им не направлялись.

Суд считает, что подобное не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, чем были нарушены права административного истца.

При этом обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие ненадлежащее исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований административного истца.

Суд считает не обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесения постановления об обращении на доходы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;.

Из материалов исполнительного производства №-ИП- ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> РД ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. ОСП по <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, а так же другие организации на предмет выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, установлено наличие у должника нескольких банковских счетов в различных банках. Так же ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы выезжали по адресу должника, установили, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание ими не обнаружено. Таким образом, совершив необходимые действия по установлению имущества должника, которые не увенчались успехом, судебный пристав не имел возможности обратить на имущество должника взыскание. К тому же представленные в суд копия чека по операции Сбербанк онлайн о перечислении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОТП Банк» 15000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, а так же справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу АО «ОТП Банк» взыскано 3314,17 рублей, свидетельствуют о том, что ОСП по <адрес> и <адрес> предпринимались действия по реальному исполнению исполнительного производства.

В связи с этим, в этой части заявленные требования административного истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2020г.

Обязать судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4,, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП- ИП, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк».

В остальной части заявленных требований административному истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 30 дней с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Аюпов