Решение № 2-2090/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-2090/2016;)~М-1245/2016 М-1245/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2090/2016

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 163 100 руб., сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 135 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> по адресу: УР, <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> г/н №***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <***>, г/н №***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Истцом нарушений ПДД не допущено.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №*** от <дата> составляет 162 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18 135 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом на изготовление поврежденного государственного номера израсходовано 1 100 руб.

Стоимость расходов на проведение оценки составила 7 500 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что в момент ДТП ответчик не управлял автомобилем <***>, г/н №***, постановление о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД при ДТП вынесено незаконно и в настоящее время обжалуется. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал на то, что собственник автомобиля ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, а представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не может использоваться судом, поскольку не является заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <*****> от <дата><дата> в 19 час. 28 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <***>, г/н №***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <***>, г/н №***, совершил столкновение с ним. В результате пассажиру П причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно данным, представленным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» автомобиль <***>, г/н №***, на момент ДТП принадлежал истцу, автомобиль <***>, г/н №*** – ФИО5

Постановлением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как владельца транспортного <***>, г/н №***, в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он <дата> в 19 час. 28 мин. управлял автомобилем <***>, г/н №***, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о страховании автомобилей участников ДТП по договору КАСКО суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №***, Постановлением Индустриального районного суда Удмуртской Республики от <дата>, которыми ответчик привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.27 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Механические повреждения деталей кузова, узлов, агрегатов автомобиля истца отражены в справке о ДТП от <дата>, актах осмотра №*** от <дата>, №*** от <дата>, составленным ООО «<***>», согласно которым на автомобиле <***>, гос. номер №*** повреждены: бампер задний, нижняя накладка, гос. номер, рамка гос. номера, облицовка панели задка, жгут проводов парктроника задний, ниша запасного колеса, усилитель заднего бампера, брызговик грязезащитный задний левый, панель задка, глушитель основной, подкрылок задний левый, теплоизоляция глушителя задняя, крышка багажника, фонарь задний правый, парктроник задний центральный, накладка заднего бампера левого, вентиляционная отдушина, накладка проема двери задка, панель подсветки заднего гос. номера, теплоизоляция глушителя средняя.

Характер и объем полученных автомобилем истца повреждений, указанные в актах смотра ООО «<***>», не противоречат установленному механизму ДТП, данным, содержащимся в справке о ДТП от <дата> и других материалах дела об административном правонарушении, и сторонами дела не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №***, составленному оценщиком ООО «<***>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП <дата> составила 162 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18 135 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеет установленный вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от <дата> факт нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <***>, г/н №*** и совершил столкновение с ним.

Доказательств вины истца в ДТП суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он в момент ДТП не управлял автомобилем достаточной совокупностью доказательств не подтверждены, и опровергаются постановлением Индустриального районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от <дата> и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки <***>. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного автомобиля в момент ДТП застрахована не была, сведения о противоправном владении им автомобилем <***> на момент ДТП отсутствуют, соответственно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, в то время как ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №***, составленное оценщиком ООО «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП <дата> составила 162 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18 135 руб. 55 коп.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется, поскольку представленное истцом заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В заключении указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые методики и стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, заключение пронумеровано, сшито, содержит подписи, скрепленные печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение №***, составленное оценщиком ООО «<***>», отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18 135 руб. 55 коп.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 162 000 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 135 руб. 55 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено к взысканию 1 100 руб., израсходованных им на изготовление нового номерного знака, взамен поврежденного в ДТП, что подтверждается квитанцией №***.

Вместе с тем, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют, поскольку расходы на замену номерного знака согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «<***>», включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, квитанция, представленная в подтверждение несения расходов на изготовление государственного номера, не содержит сведений о дате оплаты, что не позволяет определить период несения данных расходов и, соответственно, соотнести их с моментом причинения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> об оплате 7 500 руб. за услуги оценки.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истц.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная согласно чеку-ордеру от <дата> № №*** в размере 4 824 руб. 71, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 4 795 руб. 42 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом, в подтверждение несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> об оплате 15 000 руб. за юридические услуги, договор от <дата> об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца, проделанную им работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует принципу разумности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 163 100 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 18 135 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов